Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-13475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу Сивонен Тимо Олави на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по делу N 2-35/2017 по иску Сивоне Тимо Олави к ЗАО "Василеостровский Автоцентр" об обязании провести ремонтные работы.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., представителя истца Сивонен Т.О. - Черникова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Василеостровский Автоцентр" - Якановой М.Д., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивонен Т.О. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском ЗАО "Василеостровский Автоцентр" об обязании провести ремонтные работы автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер " ... " по замене рулевой рейки и автоматической коробки передач у официального дилера производителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 августа 2015 года приобрел в ЗАО "Василеостровский Автоцентр" бывший в употреблении автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, 2013 года выпуска. Данный автомобиль находился у ответчика на основании договора комиссии N" ... " от 25 июля 2015 года, заключенного с К.В.А..

04 сентября 2015 года истец проходил техническое обслуживание автомобиля у официального дилера, по итогам которого в акте выполненных работ была указана некорректная работа электроусилителя руля и рулевой рейки. Истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал на недостатки проданного автомобиля и предложил провести ремонт проданного автомобиля в сертифицированном производителем сервисном центре. Письмом ответчик отказал в удовлетворении требований истца об устранении недостатков проданного автомобиля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Сивонен Т.О. отказано.

В апелляционной жалобе Сивонен Т.О. просит решение суда первой инстанции отменить, просит удовлетворить требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сивонен Т.О., третье лицо К.В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2015 года между ЗАО "Василеостровский Автоцентр" и К.В.А. заключен договор комиссии по условиям которого, ЗАО "Василеостровский Автоцентр" по поручению К.В.А. обязался продать автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер " ... ", 2013 года выпуска.

05 августа 2015 года между Сивонен Т.О. и ЗАО "Василеостровский Автоцентр" заключен договор N" ... " купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации, в соответствии с которым, истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер " ... ", 2013 года выпуска, стоимостью " ... " рублей, между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 1.4 договора покупатель уведомлен и осознает, что автомобиль ранее находился в эксплуатации третьим лицом (третьими лицами) и может иметь неисправности и недостатки, о которых не известно продавцу, автомобиль приобретается покупателем в состоянии "как есть", описанном в акте приема-передачи автомобиля.

Пунктом п.4.6. предусмотрено, что продавец гарантию на автомобиль не представляет.

В акте приема-передачи автомобиля от 05 августа 2015 года стороны зафиксировали, что подписанием акта покупатель подтверждает, что ему предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, в процессе приемки автомобиля недостатки, дефекты выявлены не были.

Согласно карте автомобиля с пробегом N" ... " от 05.08.2015, с которой истец ознакомился, автомобиль имеет естественный износ.

В период эксплуатации автомобиля истец выявил недостатки и обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на неисправность в работе электроуселителя руля и рулевой рейки, просил заменить автомобиль на автомобиль аналогичного класса или возвратить уплаченную по договору сумму.

16 октября 2015 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой в удовлетворении требований отказал.

В рамках рассмотрения спора по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз".

Согласно заключению экспертизы N" ... " от 16 января 2017 года результатам осмотра автомобиля VOLKSWAGENTIGUAN, идентификационный номер " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", установлено наличие дефекта АКПП в виде повышенного износа пакета 1 передачи. Дефекты рулевого управления (в частности, рулевого механизма (рулевой рейки) не выявлены.

Дефект АКПП, в виде повышенного износа муфты первой передачи возник в период времени между 05.08.2015 года и 18.08.2016 года, при эксплуатации владельцем автомобиля - Сивонен Тимо Олави. Эксперт классифицирует выявленный дефект, как эксплуатационный.

Дефект автоматической коробки передачи, выявленный в ходе осмотров транспортного средства, в виде повышенного износа муфты первой передачи является устранимым. Способ устранения - замена АКПП в сборе, срок устранения составляет не более 11 дней, с учетом времени доставки детали и непосредственного проведения работ. Стоимость затрат на устранение дефекта ТС VOLKSWAGEN TIGUAN составляет без учета износа " ... " рубль; с учетом износа " ... " рубля.

Выявленный дефект АКПП не влияет на безопасность движения, так как исключает возможность движения транспортного средства в прямом направлении с включенным аварийным режимом АКПП.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 9 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сивонен Т.О.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ему был продан автомобиль уже с имеющимися существенными недостатками, а равно как и не представлено доказательств, что ответчик скрыл данные недостатки при продаже автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не согласен с выводами проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку заключение судебной экспертизы не оспорено в законном порядке.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта, не влияют на законность принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивонен Тимо Олави - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: