Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-13579/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9699/16 по апелляционной жалобе АО "Центр-Инвест" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Васильева Олега Вячеславовича к АО "Центр-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

23.09.2014 года между сторонами был заключен договор N 8а,б-320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес"

По условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу - однокомнатную квартиру условный номер N 320 в срок не позднее 30.09.2015 года, а истец принял обязательства внести денежные средства в размере 7 854 000 руб.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, однако ответчиком квартира в указанный в договоре срок передана не была.

Истец, полагая, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Центр-Инвест", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 393 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Центр-Инвест" в пользу Васильева Олега Вячеславовича неустойку в сумме 393 092,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 142 046,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что размер взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является завышенным.

Истец решение суда не обжалует.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам, апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с АО "Центр-Инвест" подлежит взысканию неустойка.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы АО "Центр-Инвест" о необходимости снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определилего компенсацию в размере 10 000 рублей, что соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан судом в размере 50% присужденных судом сумм.

Судебные расходы взысканы в полном соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -