Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33-13642/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Борисовой С.А.

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 года гражданское дело N 2-695/2017 по апелляционной жалобе Евдокимова Р. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года по иску Детковской Ю. С. к Евдокимову Р. В. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, процентов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Евдокимова Р.В. - Зеленцова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Детковской Ю.С. - Антонова К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Детковская Ю.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей в качестве предоплаты по договору, неустойки в размере 127 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 861,15 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что 06 октября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда, предметом которого является осуществление строительных работ на земельном участке по адресу: "адрес". Стоимость работ по договору определена в размере " ... " рублей, при подписании договора истицей была произведена предоплата в размере " ... " рублей. Начало выполнения работ определено 06 октября 2015 года, окончание работ 15 ноября 2015 года.

В срок исполнения работ по договору ответчик к осуществлению работ не приступал. 14 марта 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, с требованием о возврате денежных средств в размере " ... " рублей. 07 апреля 2016 года претензия была получена ответчиком, ответ на претензию истцу не поступал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года исковые требования Детковской Ю.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать в пользу Детковской Ю.С. с Евдокимова Р.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 861,15 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799,02 рублей, а всего денежные средства в размере 268 660,17 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Евдокимов Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку при его вынесении суд вышел за пределы исковых требований, а также судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Детковской Ю.С. и Евдокимова Р.В. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановленосудом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В материалы дела представлен оригинал договора строительного подряда от 06 октября 2015 года, сторонами которого является истец и ответчик.

Согласно условиям данного договора в период, определенный договором ответчик (подрядчик) на земельном участке в "адрес" должен выполнить работы для последующей постройки фундамента. Перечень работ и сроки их выполнения указаны в договоре.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость выполняемых работ составляет " ... " рублей, произведена предоплата в размере " ... " рублей.

Указанный договор пописан истцом (заказчиком), подписи ответчика (подрядчика) не содержит.

Вместе с тем, на обороте указанного договора имеется расписка, согласно которой 06 октября 2015 года ответчиком от истца получена предоплата в размере " ... " рублей, указана подпись и фамилия ответчика. Ответчиком факт написания данной расписки не оспаривается.

К представленному договору приложена копия паспорта ответчика, которая, согласно пояснениям истицы была предоставлена последней ответчиком. Последним указанное обстоятельство не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора строительного подряда между сторонами согласованы не были, спорный договор был подписан только истицей и не содержит подписи ответчика, в связи с чем обоснованно посчитал представленный истицей договор не заключенным.

Вместе с тем, из содержания спорного договора (условия о предоплате в размере " ... " рублей), расписки, написанной ответчиком на обороте спорного договора о том, что 06 октября 2015 года он получил предоплату в размере " ... " рублей, наличия у истицы копии паспорта ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком от истицы денежных средств размере " ... " рублей нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было в суд представлено доказательств возврата истцу по расписке денежной суммы в размере 250 000 рублей, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение, и что ответчиком без установленных законом оснований были получены денежные средства, которые он обязался вернуть истцу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 250 000 рублей, как неосновательное обогащение, и не нашел оснований для взыскания данной суммы как предоплаты по договору подряда.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств, переданных по расписке от 06 октября 2015 года, то суд обоснованно взыскал проценты с ответчика в пользу истицы за период с 17 ноября 2015 года по 28 июля 2016 года на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 861,15 рубль.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела по существу также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799,02 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с размером взысканных с ответчика в пользу истицы денежных сумм, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств была написана ранее, чем напечатан договор, поскольку ответчик получал денежные средства для закупки и поставки материалов, у иного лица, производившего строительные работы на земельном участке истицы, и делал эту надпись во время получения денежных средств у него, а не у истицы, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, не сообщено суду первой инстанции имя и фамилия лица, у которого им, по его мнению, были получены денежные средства. О проведении по делу судебной технической экспертизы документов, с целью установления давности составления документа и производства ответчиком рукописной записи, Евдокимов Р.В. в суде первой и апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Учитывая, что истца представила суду подлинный договор подряда, на оборотной стороне которого имеется расписка о получении ответчиком денежных средств и копию паспорта ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт того, что ответчиком от истца получены денежные средства, в отсутствие договорных отношений нашел свое подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору суд необоснованно вышел за рамки предъявленных требований, чем нарушил права Евдокимова Р.В. на защиту своих прав, являются несостоятельными, поскольку суд на основании статей 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право самостоятельно определять характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению по конкретному делу. В этой связи, если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее судом как неосновательного обогащения, не может являться изменением предмета иска, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" основанием иска являются фактические обстоятельства, лежащие в основании требований; предметом иска являются правовые требования, предъявляемые к ответчику.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: