Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-13685/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Подгорной Е.П.и Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Перцева Ю. В., апелляционной жалобе ООО "Онегин-Консалтинг" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Онегин-Консалтинг" к Перцеву Ю. В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представитель ООО "Онегин-Консалтинг" Крюченкова А.О. по доверенности от "дата", представителя Перцева Ю.В. - Урадовских И.Л. по доверенности N ... от "дата", ордеру N ... N ... от "дата", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Онегин-Консалтинп обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Перцева Ю.В. задолженности по договору возмездного оказания услуг N N ... заключенному между сторонами "дата" в сумме 255000 руб., пеней за нарушение срока исполнения обязательств в сумме 345000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9200 руб., указывая, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, ответчику оказаны юридические услуги, которые оплачены им не в полном объеме, на образовавшуюся задолженность истцом начислены пени, предусмотренные условиями договора, однако ответчик отказался в добровольном порядке оплатить услуги оказанные истцом и уплатить пени за нарушение срока оплаты.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворения частично. С Перцева Ю.В. взыскана в пользу ООО "Онегин-Консалтинг" задолженность по договору возмездного оказания услуг N N ... от "дата" в сумме 80000 руб., пени в сумме 80000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4400 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Онегин-Консалтинг" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Перцев Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 715, 721, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что "дата" между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N ЮУ-300/2014, предметом которого являлось оказание истцом консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу ответчика, в том числе: разработка юридических документов, по поручению заказчика /ответчика/ и на основании выданной доверенности; представление его интересов в государственных и иных органах, а также в отношениях с физическими и юридическими лицами; сопровождение бракоразводного процесса ответчика, при необходимости его инициализация.

Согласно пункту 3.1 договора, оплата оказанных истцом услуг должна была производиться поэтапно:

первый этап - сумма в размере 15000 руб., выплачиваемая в момент подписания договора, а также в срок до 1 /первого/ числа каждого календарного месяца, подпадающего под действие договора.

За второй этап по соглашению сторон оплата не предусмотрена, а за третий этап оплата составляла 10 % от взысканной/возвращенной для ответчика суммы /имущества/ в рамках предмета договора, но не менее 10 руб., выплачиваемых течение 7 дней с момента наступления событий, предусмотренных подпунктами "а: и "б" договора.

При этом сумма вознаграждения истца по первому, второму и третьему

этапам не может превышать 200000 руб.

Пунктом 4.1 предусмотрена ответственность сторон за нарушение исполнения обязательств по договору в виде пени в размере 300 руб. за каждый день просрочки.

Срок действия договора, согласно пункту 5.1, ограничивался "дата" или до подписания окончательного акта приема-передачи сторонами.

В соответствии с подписанными между сторонами актами приема-передачи N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" истцом ответчику были оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным договором, возражений ответчиком по оказанным услуга, согласно актам заявлено не было.

После установленного договором срока действия договора - "дата", истец продолжил оказывать ответчику юридические услуги по договору, что также подтверждается подписанными с обеих сторон актами приёма-передачи N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата".

В подтверждение фактического оказания юридических услуг в соответствии с предметом договора и согласно указанным актам приёма-передачи, истцом представлены юридические документы составленные истцом в интересах ответчика, а также полученные в результате судебных разбирательств судебные акты, иные документы процессуального характера, в том числе в рамках исполнительных производств, возбужденных в интересах ответчика, представленные копии исковых заявлений, апелляционных жалоб, иных заявлений, предъявленных в суды и иные государственные органы и организации, подписаны лично ответчиком и содержат подпись истца, датированную, в том числе датой после истечения срока действия заключенного между сторонами договора, вплоть до "дата".

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов, следует, что оказанные истцом услуги были оплачены им в общей сумме 120000 руб., а именно: "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" и "дата" по 15000 руб., что подтверждается представленными квитанциями, договорами доверия, заключаемыми между ответчиком и генеральным директором ООО "Онегин-Консалтинг" и актом сверки взаиморасчётов от "дата", от подписи которого истец уклонился, но в ходе рассмотрения дела представитель истца оплату в указанной сумме не оспаривал.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчёт задолженности об отсутствии оплаты со стороны ответчика в период с "дата" по "дата" опровергается вышеуказанными обстоятельствами, установленными в ходе разбирательства по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора, срок его действия был ограничен "дата" или до подписания окончательного акта приема-передачи сторонами, с обязательным приложением сверки расчетов за соответствующий период взаимодействия.

При необходимости договор мог быть пролонгирован по соглашению сторон, если стороны продолжили исполнять взятые на себя обязательства после окончания действия договора или после предшествующей пролонгации, то договор считается пролонгированным еще на три месяца.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после наступления предусмотренной договором даты окончания его действия, правоотношения сторон не прекратились, окончательный акт приёма-передачи между сторонами не подписывался, ответчик не отказывался принимать исполненное от истца по договору, что подтверждается подписанными им без возражений актами приёма-передачи оказанных услуг в период с "дата" по "дата", следовательно, действие договора было по взаимному согласию сторон пролонгировано, а у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные истцом услуги после фактического истечения срока действия договора, но не более 200000 руб., поскольку данное ограничение предусмотрено пунктом 3.1 договора и не было изменено после пролонгации срока договора, на что указывает отсутствие каких-либо письменных соглашений об изменении условий заключенного сторонами договора.

При таком положении является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком в соответствии с условиями договора были оплачены юридические услуги оказанные истцом только в сумме 120000 руб., из расчёта 15000 руб. за каждый месяц действия договора, то задолженность ответчика составляет разницу между установленным договором ограничением вознаграждения истца и фактически произведенной ответчиком оплатой, то есть: 200 000 руб. - 120 000 руб. = 80 000 руб., таким образом, ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по своевременной оплате оказываемых истцом юридических услуг, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика пени, предусмотренные пунктом 4.1 договора, учитывая заявление ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции мотивированно снизил размер пени и взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 80 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном применении норм материального права, оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца и ответчика, изложенные при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи