Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-13718/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Европейский дом" на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года по делу N 2-7/2017 по иску Демидова Олега Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Европейский дом" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Демидова О.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов О.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Европейский дом" (далее - ООО "ТСК Европейский дом") о взыскании материального ущерба в размере " ... " рубля, неустойки в размере " ... " рубля, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требования истец указал, что 26 января 2015 года заключил с ответчиком договор N " ... " на выполнение работ по строительству объекта недвижимости - дачного дома, размером 9,0 х 8,0м. Истец принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять законченный строительством объект и уплатить обусловленную договором цену. Согласованная сторонами стоимость работ составила " ... " рублей. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

После принятия дачного дома в эксплуатацию обнаружены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены в момент принятия объекта по акту приема-передачи. Истец направил ответчику претензию, с просьбой рассмотреть любые возможные варианты материальной компенсации ущерба. В ответ на претензию ответчик предложил провести совместный осмотр с независимым экспертом. В соответствии с заключением ИП С.Е.В. от 11.01.2016 общая стоимость работ по приведению объекта в состояние, предусмотренное договором N " ... " от 26.01.2015, пригодное для использования в качестве садового дома составляет " ... " рублей.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года исковые требования Демидова О.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ТСК Европейский дом" в пользу истца денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Судом с ООО "ТСК Европейский дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ТСК Европейский дом" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТСК Европейский дом" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 января 2015 года стороны заключили договор N " ... " на выполнение работ по строительству объекта на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической документацией, предусмотренные планом-графиком строительных работ.

Согласно договору стоимость работ составляет " ... " рублей и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество используемых материалов, соответствие их технической документации, и техническим условиям и приложением N 4; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 10 данного договора гарантийные качества распространяются на конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

20 апреля 2015 года сторонами составлен акт сдачи-приемки работ по договору, согласно которому исполнителем выполнена следующая работа: монтаж дома размером 9x8м, террасы под продолжением крыши дома размером 1,5x4,5м, веранды, работы по утеплению сооружения, монтаж окон и дверей, установка кровли.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

14 августа 2015 года Демидов О.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал обнаруженные по окончании работ недостатки, с предложением о принятии мер по урегулированию возникшего спора, компенсации морального вреда и вреда здоровью.

Заключением ИП С.Е.В. от 17 марта 2016 года установлены следующие недостатки произведенных ответчиком работ: уклон, прогиб пола 1 этажа; несоответствие вагонки заявленной в договоре на 1 и 2 этаже; не использованы финишные гвозди при монтаже; отсутствуют потолочные балки под межкомнатные двери, пол на 2 этаже, вентиляция; в стыковках края отсутствует гипсокартон стоечного профиля. Общая стоимость работ по приведению объекта в состояние, предусмотренное договором N " ... " от 26.01.2015, пригодное для использования в качестве садового дома составляет " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "" ... "".

Согласно заключению эксперта N " ... " от 22 июня 2016 года качество работ, выполненных ответчиком по договору N " ... " от 26.01.2015, не соответствует строительным нормам и правилам. Имеются следующие недостатки выполненных работ: в нарушение п. 3.7 СНиП 02.03.2011-85, п. 8.64 СП 64, 13330.2011 древесина не обработана защитным составом; устройство слоя пароизоляции выполнено с нарушением требований п. 8.79 Сп64.13330.2011; пол первого этажа имеет неровности и уклоны, превышающие допустимые значения (нарушен п. 4.43, таб. 25 СНиП 3.04.01-87); монтаж листов сухой штукатурки выполнен с нарушением требований технологии "Комплексные системы КНАУФ" серия 1.073.9-2.08 п. 7.1.3.4; монтаж вагонки с нарушением требований Типовой Технологической карты "Производство работ по облицовке стен деревянной вагонкой" п. 2.8.1 и п. 3.3; монтаж окон с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам" (п. 5.1.3). Стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет " ... " рублей.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2016 года по делу была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "" ... "".

Согласно заключению эксперта N " ... " от 29 декабря 2016 года сооружение, построенное в соответствии с договором N " ... " от 26.01.2015 и расположенное по адресу: " ... ", исходя из условий договора предназначено для сезонного проживания и не является жилым одноквартирным домом. Расположено на земельном участке, отнесенном в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 к территориальной зоне Т1Ж1. Экспертом не выявлены следующие недостатки, указанные в заключении эксперта ООО "" ... "" N " ... " 22.06.2016: "древесина несущих конструкций дома не антисептирована". Данный недостаток в незавершенном строении отсутствует, так как в материалах дела имеется копия заявления Демидова О.А. к договору N " ... " от 26.01.2015 на имя директора ООО "ТСК Европейский Дом" о его согласии на применение в процессе строительства "материала для межэтажного перекрытия, каркаса стен и перегородок, черного пола, стропильной системы, обрешетки крыши не аптисептированного"; "при устройстве слоя пароизоляции наружных стен и перегородок использовался материал изоспан А, который не может быть использован в качестве пароизоляции по характеристике паропроницаемости". Экспертом ООО "" ... "" в исследовательской части заключения не обоснована невозможность применения данного пароизоляционного материала в сооружениях сезонного проживания; "пол первого этажа, выполненный из плит ЦСП, имеет неровности и уклоны, превышающие допустимые значения по СНиП 3.04.01-87". Данный недостаток имеется в незавершенном строении, однако, эксперт не учел, что пол первого этажа, строящегося сооружения, уложен на основании, базирующемся на фундаменте из винтовых свай. Одним из недостатков данного вида фундамента является его значительная усадка, особенно в первые годы эксплуатации, которая может приводить к повреждению и перекосу строения, возведенного на данном фундаменте. В соответствии с разделом "X. Гарантии качества работы" договора N " ... " от 26.01.2015 гарантийные обязательства не распространяются: на фундаменты, предоставляемые заказчиком (временные, столбчатые, поверхностные, ленточные, винтовые сваи и т.п.). За нарушение целостности конструкции сооружения либо отдельных частей сооружения вследствие разрушения, наклона, обвала, просадки фундамента, а также неправильного изготовления фундамента, предоставляемого заказчиком, либо временного фундамента, подрядчик ответственности не несет; "раскладка плит ЦСП пола первого этажа нарушает требования СНиП 3.04.01-87". При этом экспертом ООО "" ... "" в исследовательской части заключения при обосновании данного недостатка сделана ссылка на п. 4.37 СНиП 3.04.01-87, который применятся не к цементно-стружечным плитам, а к древесноволокнистым плитам; "монтаж листов сухой штукатурки выполнен с нарушением требований технологии "Комплексные системы КНАУФ" Типовые строительные конструкции изделия и узлы. Серия 1.073.9-2.08". Экспертом ООО "" ... "" в исследовательской части заключения при обосновании данного недостатка сделана ссылка на "Комплексные системы КНАУФ" Типовые строительные конструкции изделия и узлы. Серия 1.073.9-2.08". Данный документ носит рекомендательный характер, так как не входит в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; "экспертом выявлен ряд нарушений технологии монтажа вагонки по стенам и перекрытиям. До начала работ материал (вагонка) не сортировался. Работы выполнены неаккуратно. Имеется крепеж на видимой поверхности вагонки. Стыки вагонки имеют щели". Экспертом ООО "" ... "" при обосновании данного недостатка сделана ссылка на "Типовые технологические карты (ттк). Производство работ по облицовке стен деревянной вагонкой от 06.10.2014 г. ЗАО "Кодекс"". Данный документ носит рекомендательный характер, так как не входит в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; "в приложении N 1 к договору N " ... " от 26.01.2015 указано, что вагонка прибивается гвоздями не в шпунт". Данный вид крепления предполагает использование, так называемых, финишных гвоздей, которые не видны на отделанной поверхности. Однако в данном доме во многих местах наблюдаются шляпки обычных гвоздей". Данный недостаток в незавершенном строении отсутствует, так как в договоре N " ... " от 26.01.2015 отсутствуют требования использования крепления вагонки при помощи финишных гвоздей. В тексте договора N " ... " от 26.01.2015 имеется условие: "Вагонка прибивается гвоздями не в шпунт"; "при осмотре проведено местное вскрытие пола первого этажа для проверки толщины слоя утеплителя. Проверкой установлено, что для утепления уложено три слоя утеплителя КНАУФ и общая толщина составляет 130мм, вместо проектных 150мм". При строительстве объекта незавершенного строительства, согласно приложению N 1 к договору N " ... " от 26.01.2015, для утепления пола первого этажа использовался утеплитель Кнауф. Толщина одного слоя данного утеплителя составляет 50 мм. Согласно результатам визуального осмотра, проведенного экспертом Мещеряковой СМ., под основанием пола имеется три слоя утеплителя общей толщиной 130мм. Меньшая суммарная толщина трех слоев утеплителя замеренная экспертом 130мм вместо 150мм объясняется деформацией утеплителя под воздействием основания пола; "при монтаже окон не выполнены требования ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам". Данный стандарт распространяется на монтажные швы в узлах примыканий оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий, в связи с тем, что исследуемое незавершенное строение является сезонным и неотапливаемым, то норматив ГОСТ 30971-2012 к данному строению не применим; "при осмотре обнаружено, что на втором этаже перегородка вывешена без опоры". Имеющаяся перегородка не является несущей конструкцией, не влияет на несущую способность перекрытий и может опираться на основание пола, которое на момент осмотра не обустроено.

Экспертом отмечено, что качество работ по строительству сооружения, в том числе с учетом подписанных сторонами актов, а также требованиям, обычно предъявляемым, к работам такого рода не соответствует условиям договора от 26.01.2015 N " ... ".

Экспертом выявлены следующие недостатки: слой пароизоляции межэтажного перекрытия выполнен из пленки Изоспан. В пароизоляции наблюдается недонахлест частей пленки пароизоляции (лежащая сверху внахлест часть пленки не доходит до отметки требуемой ширины нахлеста); слой пароизоляции стены второго этажа выполнен из пленки Изоспан. Пароизоляция уложена неправильно. Часть пленки пароизоляции уложена наоборот (сверху лежит часть пленки пароизоляции, которая должна находиться снизу); расстояния между балками/лагами межэтажного перекрытия составляют 63-70 см, что не соответствует расстоянию между балками/лагами, предусмотренному условиями договора N " ... " от 26.01.2015 - 58-59 см; на лицевой поверхности вагонки, которой отделаны внутренние помещения незавершенного объекта, строительства, имеются отдельные выпавшие сучки. Согласно Приложению N 1 к договору N " ... " от 26.01.2015 для внутренней отделки помещений дома была применена вагонка класса "Б". Согласно Приложению N 4 к договору N " ... " от 26.01.2015 в данном типе вагонки на лицевой поверхности не допускается наличие выпавших сучков. Указанные недостатки являются производственными, явными, устранимыми, могли быть выявлены при приемке работ.

Стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ составляет " ... " рублей.

Указанная экспертиза в законном порядке сторонами не оспорена, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы по делу не заявлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО "ТСК Европейский дом" обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь заключением повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме " ... " рублей и пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил их характера допущенного нарушения, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, что признается судебной коллегией правильным.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканная сумма компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штраф в размере " ... " рублей в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что указанные недостатки являются явными, а потому могли быть обнаружены при приемке работ, являются несостоятельными, поскольку данные недостатки были выявлены истцом в период гарантийной эксплуатации объекта.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Европейский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: