Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-13728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу Небарова Ильи Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по делу N 2-355/2017 по иску Небарова Ильи Александровича к Насоновой Ирине Николаевне, Павловой Галине Максимовне, ООО "АвиКом" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Небарова И.А. - Ковалевой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небаров И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском Насоновой И.Н., Павловой Г.М. об обязании опровергнуть распространенные ими сведения, содержащиеся в заявлениях в ОПБЭП и прокуратуру, среди собственников помещений по адресу: " ... ", а также на Интернет-сайте "" ... "" не соответствующие действительности и порочащие истца, путем удаления данной информации с Интернет сайта с публикацией опровержения, а также направления соответствующего письменного заявления в администрацию Московского района Санкт-Петербурга, прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга, ОПБЭБ и СУ УМВД Московского района Санкт-Петербурга, а также в адрес всех собственников помещений в домах по адресу: " ... ". Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с каждой из ответчиц компенсацию морального вреда в размере " ... " рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2015 года Павлова Г.М. подала в Московский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление, которое содержало не соответствующую действительности информацию о незаконной деятельности истца на должности председателя ТСЖ "" ... ""; при этом, в исковом заявлении Павлова Г.М. сообщила, что по поводу сомнительных финансово-хозяйственных операций истца она обратилась в ОПБЭП и прокуратуру. Также истец ссылается на то, что ответчицы распространяют о нем не соответствующие действительности сведения среди собственников помещений жилого дома и в Интернете, в частности, Павлова Г.М. указывает на совершение Небаровым И.А. преступлений, а именно кражи денежных средств и мошенничества.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АвиКом".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года исковые требования Небарова И.А. частично удовлетворены.

Суд обязал ООО "АвиКом" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте по адресу http://www." ... ".рф "" ... "" сообщение о том, что распространенные на данном сайте сведения о том, что "" ... "" не соответствуют действительности.

В остальной части исковые требования Небарова И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Небаров И.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Небаров И.А., ответчики Насонова И.Н., Павлова Г.М., представитель ООО "АвиКом", Горбаль В.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Павловой Г.М. об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением в отпуске, поскольку в материалы дела представлены подробные и мотивированные возражения Павловой Г.М. относительно доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу толкования, изложенного в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Поводом для обращения в суд Небарова И.А. послужило размещение на Информационном портале "" ... "" по адресу: http://www." ... ".рф в разделе "Новости" были размещены следующие сообщения:

- "" ... "";

- "" ... "!";

- "" ... "";

- "" ... "".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств от 14.06.2016г., заверенным нотариусом Санкт-Петербурга Б.Е.В..

Так же в ходе судебного разбирательства судом установлено, что администратором домена второго уровня " ... ".рф является юридическое лицо - ООО "АвиКом" с 07.02.2014 года по настоящее время.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что сообщения "" ... "" и "" ... "" не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинства истца. Иные сообщения таковыми не являются, поскольку оснований для признания их порочащими честь и достоинство истца не имеется.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено сведений о том, что данные сведения были распространены именно Насоновой И.Н., Павловой Г.М., равно как и не представлено сведений, что данный Интернет-ресурс принадлежит ответчикам, то суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на Насонову И.Н. и Павлову Г.М. обязанности по опровержению сведений и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия согласна. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Так же суд пришел к выводу о том, что распространение Павловой Г.М. порочащих его сведений в исковом заявлении, предъявленном в Московский районный суд Санкт-Петербурга, направления обращений в ОПБЭП и прокуратуру Московского района Санкт-Петербурга по поводу сомнительных, по мнению ответчицы, финансово-хозяйственных операций истца, так же не являются сведениями порочащими честь и достоинство.

С учетом положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", таковыми не являются сведения, сообщенные в ОПБЭП, прокуратуру Московского района Санкт-Петербург и Администрацию Московского района Санкт-Петербурга, поскольку данные сведения были даны должностным лицам, которые обязаны в силу своего положения проверять поступающую информацию и осуществлять надзор за соблюдением законов.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, так же не усматривает возложения обязанности на ответчиков Насонову И.Н., Павлову Г.М. направить заявления с опровержением указанных истцом порочащих его сведений всем собственникам помещений в домах по адресу: " ... ", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства распространения таковых.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, в частности ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие трех условий: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Руководствуясь ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд подробно установилобстоятельства, имеющие значение по делу.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Небарова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: