Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-13729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года апелляционную жалобу Усанова Сергея Геннадьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года, дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по делу N 2-393/17 по иску Усанова Сергея Геннадьевича к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Усанова С.Г. - Чугуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - Лобода Ю.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанов С.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" об обязании провести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 июня 2014 года заключил с ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля "Шкода" Октавия Элеганс 2.0 TDI (DSG-6). В период эксплуатации автомобиля выявилась неисправность двигателя, автомобиль заглох на ходу. Истец обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако ответчиком отказано в подобном ремонте, в связи с тем, что неисправность носит эксплуатационный характер.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Усанову С.Г. отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года с истца в пользу ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Усанов С.Г. просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Усанов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года Усанов С. Г. заключил с ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" договор купли-продажи транспортного средства "Шкода" Октавия Элеганс 2.0 TDI (DSG-6) со сроком гарантийного обслуживания 24 месяца, то есть до 26 июня 2016 года.

Согласно материалам дела последнее техническое обслуживание истец проходил 19 сентября 2015 года.

Истец указывал, что 15 апреля 2016 года во время движения транспортного средства загорелся датчик давления масла ДВС, после чего автомобиль заглох на ходу, в связи с чем дальнейшее использование автомобиля по прямому назначению стало невозможным.

21 апреля 2016 года истец обратился с заявлением в дилерский центр с требованием провести гарантийный ремонт.

29 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта транспортного средства.

Ответчик отказался провести гарантийный ремонт руководствуясь, тем, что неисправность транспортного средства возникла в связи с неверной его эксплуатацией.

На основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "" ... "".

Согласно заключению эксперта N " ... " от 20 января 2017 года у двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца имеются неисправности коренных подшипников и ответных рабочих поверхностей коренных шеек коленчатого вала. Причиной выявленных неисправностей автомобиля послужила работа двигателя в режиме масляного голодания. Выявленные дефекты обусловлены невыполнением требований водителем ПДД РФ и, как следствие руководства по эксплуатации ТС в части контроля уровня моторного масла в двигателе. Выявленные дефекты двигателя классифицируются экспертом как эксплуатационные, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации автомобиля. Открутившаяся пробка слива масла послужила причиной понижения уровня моторного масла, за уровнем которого должен следить водитель автомобиля. В блоке управления двигателем автомобиля за период с 05 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года были записаны следующие электронные ошибки: P164D00, P056200, H305400.

В судебном заседании был опрошен эксперт Б.А.В., поддержавший выводы, сделанные в заключении.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы также подлежат отклонению.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий опыт экспертной работы, обладающий специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поломка автомобиля произошла по причине неверной эксплуатации ТС. Истцом не представлено доказательств, что поломка возникла по причине действий/бездействий ответчика, либо по вине третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание проведенной судом экспертизы, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом первой инстанции было отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя в данной части судом не установлен, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку исковые требования Усанова С.Г. не подлежат удовлетворению, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2017 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усанова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: