Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-13898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Луковицкой Т.А.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-362/17 по апелляционной жалобе Ашниной И.Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года по иску Щипцовой Анжелики Ильиничны к Ашниной Инне Эрнестовне о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щипцова А.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ашниной И.Э., в котором просила взыскать долг по договору займа 10 000 000 руб., проценты за пользование займом 6 110 136,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 962 575,15 руб..

В обоснование заявленных требований указала, что 04.09.2012 г. стороны заключили договор займа на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата до 04.09.2013 г. с ежемесячной выплатой процентов 18 % годовых. Факт передачи денег ответчику подтверждается платежным поручением. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года исковые требования удовлетворены, с Ашниной Инны Эрнестовны в пользу Щипцовой Анжелики Ильиничны взыскана сумма долга 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом 6 110 136 рублей 90 копеек, проценты за незаконное удержание денежных средств 2 962 575рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и возврат госпошлины 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм процессуального и материального права.

В заседание судебной коллегии стороны по делу не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., со сроком возврата до 04.09.2013 года. Поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 10 000 000 руб., а также процентов за пользование займом за период с 04 сентября 2013 по 01.01.2017года в размере 6 110 136,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2013 по 01.01.2017года в сумме 2 962 575,15 руб.

Суд первой инстанции согласился с произведенным истцом расчетом подлежащих взысканию сумм, правильность которого в апелляционной жалобе также не оспаривается.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанные проценты не являются неустойкой, а являются обусловленной договором платой за пользование займом, не превышающей средний размер платы за пользование кредитом, предоставленным банковскими организациями.

Проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств исчислены в полном соответствии с положениями статьи 395 ГПК РФ. Основания для снижения размера санкции за неправомерное удержание чужих денежных средств ниже, чем это установлено законом, ответчиком не доказаны.

При таком положении правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -