Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-14169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу Фомченко Надежды Геннадьевны, Фомченко Алексея Сергеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года по делу N 2-745/2017 по иску Фомченко Надежды Геннадьевны, Фомченко Алексея Сергеевича к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании провести конкурс управляющих организаций для управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - Ерецкого В.Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомченко Н.Г., Фомченко А.С. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании провести открытый конкурс управляющих организаций для управления многоквартирным домом на 2017 год.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры N " ... " в жилом многоквартирном доме по адресу: " ... ". Истцы ссылались, что 2016 году общее собрание собственников не проводило ежегодное собрание по выбору управляющей организации на 2017 год, в связи с чем не выбран способ управления жилым домом на 2017 год.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Фомченко Н.Г., Фомченко А.С. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Фомченко Н.Г., Фомченко А.С., представитель третьего лица ООО "Монтаж Оборудование Плюс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Во исполнение ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ приняты Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. N 75.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из приведенных норм следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, либо если такое решение не реализовано.

Из материалов дела усматривается, что Фомченко Н.Г. и Фомченко А.С. являются собственниками квартиры N " ... " в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что с 06.04.2015 года по 08.06.2015 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, был выбран способ управления многоквартирными домами - управляющая организация ООО "Монтаж Оборудование Плюс".

Данное решение в законном порядке недействительным не признано, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании указанного решения собственников был заключен договор управления многоквартирным домом.

Во исполнение данного договора управляющая компания свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме выполняла, что истцами не оспаривалось.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (ч. 6 ст. 162 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном нормами гражданского законодательства (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

Поскольку по истечении указанного срока ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, данный договор не оспаривала, то договор считается пролонгированным на тот же срок. Таким образом, договор управления многоквартирным домом является действующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения иска, правильно исходил из того, что собственники многоквартирного дома воспользовались своим правом на выбор одного из предусмотренных законом способов управления домом, а потому обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании провести открытый конкурс управляющих организаций для управления многоквартирным домом на 2017 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы судебная коллегия полагает основанными на переоценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомченко Надежды Геннадьевны, Фомченко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: