Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-14245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу Гиркина Владимира Сергеевича, третьего лица с самостоятельными требованиями Драенкова Виктора Васильевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года по делу N 2-1297/2017 по иску Гиркина Владимира Сергеевича, Флека Израиля Айзиковича, третьего лица с самостоятельными требованиями Драенкова Виктора Васильевича к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Администрации Красносельского районного суда Санкт-Петербурга - Суботей И.С., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Гиркин В.С., Флек И.А., третье лицо с самостоятельными требованиями Драенков В.В. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... " с вынесением на повестку дня вопроса о голосовании (в форме очного или заочного голосования) по факту целесообразности сохранения перегородок, существующих не лестничных площадках всех подъездов указанного дома, обязании ответчика оформить необходимую документацию на существующие перегородки за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: " ... ". Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга предъявила исковые требования к Драенкову В.В., Драенкову Р.В., Драенковой В.В., Болдыревой Л.С., Гиркину В.С., Флеку И.А., Флеку А.И. об обязании устранить самовольную перепланировку. Полагая действия Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга незаконными, нарушающими их права, а также имея намерение сохранить перепланировку в существующем состоянии, истцы и третье лицо предъявили указанные требования к ответчику.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гиркину В.С., Флеке И.А., Драенкову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Гиркин В.С., Драенков В.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Гиркин В.С., Флека И.А., третье лицо Драенков В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из материалов дела усматривается, что Гиркин В.С., Флека И.А., Драенков В.В. являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: " ... ".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2431/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Драенкову В.В., Драенкову Р.В., Драенковой В.В., Болдыревой Л.С., Гиркину В.С., Флеку И.А., Флеку А.И. об обязании устранить самовольную перепланировку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 октября 2016 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Гиркина В.С. - без удовлетворения.

Решением суда установлено, что в результате произведенных ответчиками перепланировок уменьшено общее имущество многоквартирного дома, нарушены права и охраняемые законом интересы иных собственников в многоквартирном доме.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истцы и третье лицо просят обязать ответчика провести общее собрание собственников помещений с вынесением на повестку дня конкретного вопроса, а именно о голосовании по факту целесообразности сохранения перегородок, существующих на лестничных площадках всех подъездов указанного дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу, что собственники помещений в доме по адресу: " ... ", не лишены возможности самостоятельно инициировать общее собрание жильцов многоквартирного дома. Как верно указано судом первой инстанции, Жилищный Кодекс Российской Федерации не содержит норм, предписывающих обязание кого-либо из собственников указанное собрание инициировать и провести.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что вопрос о целесообразности сохранения перегородок, существующих на лестничных площадках истца и третьего лица указанного дома был предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы жалобы фактически сводятся к оспариванию решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-2431/2016.

Проверка законности и обоснованности судебных решений, производится путем их обжалования в порядке, предусмотренном нормами глав 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная процедура ревизии судебных актов, чем предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, недопустима, поскольку приведет к нарушению установленного процессуальным законом порядка пересмотра судебных постановлений и проверки их законности и обоснованности вышестоящими судебными инстанциями.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании документов, приобщении доказательств, не могут повлечь возможность отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда, не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Обстоятельства, указанные в жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гиркина Владимира Сергеевича, третьего лица с самостоятельными требованиями Драенкова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: