Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-15084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Голубь Сергея Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-110/2017 по иску Голубь Сергея Владимировича к Министерству Обороны Российской Федерации, Воинской части 12633, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, процентов за пользование денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Голубь С.В. - Ивановой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубь С.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), Воинской части 12633 (далее - в/ч 12633), ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о привлечении МО РФ к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам в/ч 12633 перед истцом по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 по гражданскому делу N2-1321/2014; взыскании с МО РФ денежной суммы " ... " рублей " ... " копеек; взыскании с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", как органа осуществляющего финансово-экономическое обеспечение воинской части 12633, процентов в размере " ... " рублей, а при недостаточности денежных средств взыскании процентов с МО РФ за счет казны РФ; взыскании с МО РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 по делу N2-1321/2014 с воинской части 12633 в пользу Голубь С.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба " ... " рублей, госпошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, расходы по направлению телеграмм в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскано " ... " рублей " ... " копеек.

В связи с отсутствием у воинской части лицевых счетов в органах федерального казначейства, решение суда исполнить невозможно, в связи с чем ответчики должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по данным обязательствам.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Голубь С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Голубь С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном применении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Голубь С.В., представитель МО РФ, представитель в\ч 12633, представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2014 года по делу N2-1321/2014 с воинской части 12633 в пользу Голубь С.В. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей, госпошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... ", расходы по направлению телеграмм ответчику в сумме " ... " рублей " ... " копеек, а всего взыскано " ... " рублей " ... " копеек.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец указал, что у в/ч 12633 отсутствуют лицевые счета в органах федерального казначейства, а потому в настоящем случае выплату денежных средств вместо должника должен производить главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство обороны РФ, что возможно только путем предъявления требований о взыскании денежных средств с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно ответу от 21.09.2015 в/ч 12633 находится на финансовом обеспечении в Филиале N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия", и предусмотренная решением суда денежная сумма может быть взыскана с воинской части 12633 через Филиал N1 путем изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 ноября 2016 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 13.05.2015, выданного судом по делу " ... " на взыскание с в/ч 12633 в пользу Голубь С.В. денежных средств, поскольку не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не лишен права заявить в рамках указанного выше гражданского дела N2-1321/14 требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 11.11.2014 путем взыскания в пользу Голубь С.В. с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации установленной решением суда денежной суммы. Так же суд пришел к выводу, что оснований для взыскания указанных денежных средств с МО РФ в порядке субсидиарной ответственности не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Федеральным законом.В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Согласно пункту 4 статьи 11.1 упомянутого Закона воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации действуют в качестве юридических лиц на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации. Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.07.2011 N 1290 утверждено Типовое общее положение о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Типовое положение о войсковой части). В пункте 1 Типового положения о войсковой части указано, что тип федерального бюджетного учреждения "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" изменен на федеральное казенное учреждение "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) Вооруженных Сил Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 08.05.2011 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом заявления взыскателя о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Только истцу принадлежит право определить: ответчика (лицо, к которому он предъявляет свое требование), указав в исковом заявлении наименование этого лица, его место жительства или место нахождения; предмет иска (свое материально-правовое требование к ответчику); основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование). Данное полномочие основано на принципе диспозитивности, поскольку только принцип диспозитивности определяет содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле (процессуальное соучастие и замену ненадлежащего ответчика).

Истец может предъявить иск и к ненадлежащему ответчику, т.е. лицу, которое не несет перед ним ответственности. Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика (например, когда ходатайство об этом заявлено надлежащим ответчиком), суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, как это было возможно ранее, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Как указывалось выше, Голубь С.В. реализовал свое право на возмещение ущерба путем предъявления искового заявления к в/ч 12633. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу МО РФ не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица. С указанными требованиями к МО РФ истец не обращался, обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Голубь С.В. вправе обратиться в суд с заявлением в рамках указанного выше гражданского дела N2-1321/14 об изменении порядка исполнения решения суда от 11.11.2014 путем взыскания в пользу Голубь С.В. с Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации установленной решением суда денежной суммы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ссылки истца в исковом заявлении, апелляционной жалобе на положения ст. 120 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку данная статья утратила силу с 01 сентября 2014 года (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубь Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: