Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2017 г. по делу N 33-15306/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года апелляционную жалобу Алексеевой Ирины Александровны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по делу N 2-20/2017 по иску Алексеевой Ирины Александровны к Гудкову Сергею Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Гудкова Сергея Дмитриевича к Алексеевой Ирине Александровне о признании права пользования.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Алексеевой И.А. - Бабич Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гудкова С.Д. - Никулина В.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.А ... обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Гудкову С.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований истица указала, что 03 августа 2015 года заключила с Г.С.Е. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу 22 сентября 2015 года. Впоследствии истцу стало известно, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире зарегистрирован Гудков С.Д., который в квартире не проживает, членом семьи собственника жилого помещения не является, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в квартире вещей ответчика не имеется, какого либо соглашения с собственником квартиры о порядке пользования не заключалось. Спорная квартира была приобретена Г.С.Е. по договору купли-продажи с Гудковой Т.К., которая поясняла покупателю, что Гудков С.Д. является ее бывшим супругом, много лет в квартире не проживает, выехал на другое постоянное место жительство, Гудков С.Д. самостоятельно снимется с регистрационного учета после государственной регистрации перехода права собственности к Г.С.Е., однако впоследствии Г.С.Е. не смог найти ответчика.

Гудков С.Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречными требованиями о признании права пользования спорной квартирой.

В обоснование заявленных требований Гудков С.Е. указал, что в спорное жилое помещение Гудков С.Д. был вселен в качестве члена семьи нанимателя, отказался от права его приватизации. Добровольно в иное место жительство не выезжал, не намерен отказываться от права пользования жилым помещением. Проживание в квартире невозможно, поскольку Алексеева И.А. производит ремонт в квартире, в связи с чем, демонтированы перегородки кухни, санузла, комнаты, демонтированы трубы, полы, что подтверждается актом обследования спорной квартиры ООО "Жилкомсервис N1 Красногвардейского района" от 28.04.2016 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой И.А. отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования Гудкова С.Д., признав за ним право пользования жилым помещением. расположенным по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе Алексеева И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Алексеева И.А., ответчик Гудков С.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Алексеевой И.А., удовлетворяя встречные исковые требования Гудкова С.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гудков С.Д. не утратил право пользования спорным жилым помещением. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, обусловленный уважительными причинами, проживание ответчика вне спорного жилого помещения не свидетельствует о его отказе от права пользования квартирой.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение распложено по адресу: " ... ", Гудков С.Д. зарегистрирован в квартире с 06 февраля 1998 года.

18 января 2006 года указанная квартира, в соответствии с договором передачи квартиры в собственность граждан N " ... ", была передана в общую долевую собственность Г.Т.К,, С.Д.С..

Гудков С.Д., имеющий право на получение доли спорной квартиры в порядке приватизации от участия в приватизации жилого помещения отказался, что сторонами не оспаривалось.

19 января 2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 84 Санкт-Петербурга брак между Г.Т.К ... и Гудковым С.Д. расторгнут. 29 мая 2014 года между Г.Т.К. и Гудковым С.Д. вновь зарегистрирован брак.

26 октября 2011 года между Г.Т.К., С.Д.С. с одной стороны и Г.С.Е. с другой стороны заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, право собственности зарегистрировано 21 ноября 2011 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5465/13 от 11 октября 2013 года Г.Т.К., С.Д.С. признаны утратившими право пользования квартирой N " ... " в доме " ... " по улице " ... " в Санкт-Петербурге.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-1374/14 отказано в удовлетворении исковых требований Гудкова С.Д. к Г.С.Е,, Г.Т.К., С.Д.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Г.Т.К., С.Д.С. с одной стороны и Г.С.Е. с другой стороны недействительным.

03 августа 2015 года между Г.С.Е. и Алексеевой И.А. заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отказывая в иске Алексеевой И.А. и удовлетворяя встречные требования Гудкова С.Д., суд первой инстанции сослался на то, что за ответчиком, который отказался от приватизации спорного жилого помещения, сохранено право бессрочного пользования данной квартирой в силу положений ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а доказательств его добровольного выселения из спорного объекта недвижимости не представлено.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Как указывалось выше, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-5465/13 от 11 октября 2013 года Г.Т.К. признана утратившей право пользования квартирой N " ... " в доме " ... " по улице " ... " в Санкт-Петербурге.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Как видно из материалов дела, письменных доказательств и показаний свидетелей, ответчик не проживает с момента расторжения брака с Г.Н.К. в январе 2010 года, поскольку она проживала с другим мужчиной. Впоследствии, после отчуждения Г.Н.К. квартиры Г.С.Е., было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель неоднократно составлял акты о не проживании в квартире, в ходе исполнительного производства дверь в квартиру была вскрыта, квартира опечатана. Г.С.Е., являясь собственником квартиры, сдавал квартиру в аренду.

На протяжении этого времени Гудков С.Д. мер ко вселению не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивал.

Таким образом, из собранных по делу доказательств следует, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительное время без уважительных на то причин, непроживание ответчика в спорном жилом помещении не является временным, в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, оплате коммунальных платежей ответчик участия не принимает, интереса в использовании спорной жилой площади не проявляет, при этом, каких-либо препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, с заявлением о защите своих жилищных прав никуда не обращался.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Гудкова С.Д. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы представителя Гудкова С.Д. о разъездном характере работы ответчика, что препятствовало ему постоянно проживать в квартире, судебной коллегией отклоняются, поскольку суду представлены доказательства трудоустройства Гудкова С.Д. за период 2015 год, в то время как он не проживает в квартире с 2010 года.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что иск Алексеевой И.А. о признании Гудкова С.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению, встречные требования Гудкова С.Д. - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Признать Гудкова Сергея Дмитриевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 31, кв. 41.

Председательствующий:

Судьи: