Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-15313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Самыжовой Ольги Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-747/2017 по иску Самыжовой Ольги Владимировны к ООО "Спектр" о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Самыжовой О.В. - Самыжова Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самыжова Р.Е. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Спектр" о взыскании убытков в размере " ... " рублей, неустойки " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 августа 2014 года приобрела ноутбук Lenovo IdeaPad В5400 в ООО "" ... "" за " ... " рублей. 01 февраля 2016 года, при переустановке операционной системы Windows, на ноутбуке перестала загружаться операционная система. Истица обратилась в сервис ООО "Спектр". 02 февраля 2016 года работник ООО "Спектр" дома у истицы осмотрел ноутбук, вскрыв его корпус, установил, что визуальных повреждений на устройстве не имеется, предложил провести углублённую диагностику ноутбука.

Истица передала свой ноутбук и заключила Договор N " ... " бытового подряда сервисного обслуживания компьютерной техники с ООО "Спектр", предметом которого являлась - углублённая аппаратная диагностика ноутбука.

На следующий день, вечером 03.02.2016 года, истица сообщили, что ноутбук вскрывался ранее, пломбы производителя на нём отсутствуют, а на материнской плате имеются следы пайки, то есть, по мнению ответчика, ноутбук ранее уже подвергался ремонту. Стоимость работ по устранению дефектов составляла более " ... " рублей, на что истица не согласилась и ноутбук ей возвратили.

Истица полагает, что именно работники ООО "Спектр" осуществляли безосновательно указанную некачественную пайку элементов ноутбука.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Самыжовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Самыжова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Самыжова О.В., представитель ответчика ООО "Спектр" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу с ч. 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По правилам п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если его требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как следует из п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность доказать наличие недостатков в выполненной работе и отсутствие недостатков ноутбука при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом в рамках рассмотрения дела не было представлено достоверных доказательств причинения ему ущерба ответчиком. Ссылки в исковом заявлении на то, что ноутбук ранее не вскрывался, никем не ремонтировался, являются голословными, истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данные доводы.

Факт обращения истца по поводу ремонта к сотрудникам сервисного центра судом установлен. Сотрудниками сервисного центра была произведена углублённая диагностика ноутбука, по результатам которой было установлено, что данный ноутбук ранее вскрывался, убран компаунд с мультимоста и видеочипа, присутствуют следы термической обработки (пайки), мультимост стоит не параллельно материнской плате ноутбука.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления причин и времени возникновения неисправности ноутбука, однако сторона истца отказалась от проведения судебной экспертизы, ноутбук не представила, пояснив, что ноутбук утилизирован.

При таких обстоятельствах следует полагать, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие повреждение ноутбука ответчиком во время ремонта, наличие причинной связи между возникшими недостатками ноутбука и действиями ответчика.

Отсутствие оснований для вывода о нарушении ответчиком прав потребителя, исключает возможность применения к нему ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к повторению позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование закона, переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут. Они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самыжовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: