Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-15501/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Сушкевич Максима Валентиновича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по делу N 2-3394/2016 по иску Зимолонг Анны Владимировны к Сушкевичу Максиму Валентиновичу о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Сушкевича М.В. - Рыжковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зимолонг А.В. - Круглова И.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимолонг А.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сушкевичу М.В. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны являлись сособственниками коммунальной квартиры " ... ", дома " ... " по ул. " ... " в Санкт-Петербурге. В целях улучшения своих жилищных условий истица обратилась в ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья". 29 сентября 2015 года получила ответ за N" ... " о предоставлении льготного займа в размере " ... " рублей в срок до 24 марта 2016 года.

В целях реализации права на получение льготного займа и приобретения отдельного жилого помещения, Зимолонг А.В. выставила на продажу принадлежащие ей 10/89 долей в вышеуказанной квартире. Денежные средства, вырученные от продажи 10/89 долей квартиры, должны были составить недостающую сумму для покупки отдельного жилья. Сособственники квартиры намерения приобрести принадлежащую ей долю не изъявили.

29 октября 2016 года между Зимолонг А.В. и С.В.Ф. был заключён договор купли-продажи 10/89 долей квартиры " ... " дома " ... " по улице " ... " в Санкт-Петербурге по цене " ... " рублей.

После подачи договора купли-продажи 10/89 долей квартиры на государственную регистрацию перехода права собственности, Сушкевич М.В. подал заявление в регистрирующий орган с целью приостановки регистрации перехода права собственности указанных долей.

Из-за недобросовестных действий ответчика Зимолонг А.В. была вынуждена расторгнуть договор купли-продажи 10/89 долей квартиры с С.В.Ф. и вернуть ей " ... " рублей.

16 декабря 2016 года, 21 января 2016 года Сушкевич М.В. обращался в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Зимолонг А.В., однако эти заявления были возвращены в адрес подателя.

08 февраля 2016 года Зимолонг А.В. повторно обратилась к Сушкевичу М.В. и иным сособственникам квартиры, на предмет реализации ими преимущественного права покупки, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением, удостоверенным нотариусом Б.Н.А. Цена 10/89 долей составляла " ... " рублей.

Ответчик выразил нотариально удостоверенное намерение приобрести данные доли за указанную сумму, но в указанное время и место для заключения договора не явился.

Истец считает, что недобросовестные действия ответчика привели к возникновению убытков, поскольку она была вынуждена срочно искать покупателя на свою комнату дабы не пропустить срок получения льготного займа от государства.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года исковые требования Зимолонг А.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с Сушкевича М.В. в пользу Зимолонг А.В. в счет возмещения убытков " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Этим же решением суд взыскал с Сушкевич М.В. в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Сушкевич М.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Зимолонг А.В., ответчик Сушкевич М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как видно из материалов дела Сушкевич М.В. является собственником 20/89 долей в праве собственности на квартиру " ... " дома " ... " по " ... " ул. в Санкт-Петербурге. Зимолонг А.В. являлась собственником 10/89 долей в той же квартире.

Распоряжением Жилищного комитета N " ... " от 24.09.2015 года принято решение об оказании Зимолонг А.В. содействия в форме предоставления целевого жилищного займа на беспроцентной основе максимально возможного размера жилищного займа в сумме " ... " рублей. Данное право могло быть реализовано Зимолонг А.В. до 24.03.2016 года.

29.10.2015 года между Зимолонг А.В. и С.В.Ф. был заключен договор купли-продажи указанных долей.

Согласно п. 3 договора указанные доли квартиры проданы за " ... " рублей.

30.10.2015 года договор был представлен в регистрирующий орган для

регистрации перехода права собственности, вместе с указанным договором

на государственную регистрацию было представлено свидетельство о

передаче Сушкевичу М.В. заявления с предложением приобрести 10/89 доли

в праве общей долевой собственности на квартиру по цене " ... " рублей.

19.11.2015 года истицей был получен ответ, согласно которому государственная регистрация была приостановлена, в связи с заявлением от Сушкевича М.В. о приостановлении регистрационных действий и желанием воспользоваться преимущественным правом покупки 10/89 долями в праве собственности на указанный выше объект.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что Сушкевич М.В. обращался в суд с иском к Зимолонг А.В. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обязании заключить договор купли-продажи.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-2363/2012 от 04.09.2012 года в удовлетворении иска Сушкевича М.В. было отказано.

Аналогичные иски подавались Сушкевич М.В. в суд в декабре 2015 и январе 2016 года, но не были приняты к производству суда.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные решения являются письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

04 июня 2014 года Сушкевич М.С. обратился с заявлением в в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которым он дал согласие купить 10/89 долей квартиры, находящейся в Санкт-Петербурге, улица " ... "" ... " дом " ... " квартира " ... ", принадлежащие Зимолонг А.В., за сумму, стоимость и на любых условиях, предложенных собственником.

08 февраля 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.Н.А. в адрес Сушкевича М.В. было направлено заявление Зимолонг А.В. о продаже ею принадлежащих ей долей в праве собственности на квартиру. В данном заявлении Сушкевичу М.В. предлагалось выразить согласие на приобретение долей на указанных в заявлении условиях до

08 марта 2016 года.

28 марта 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Бойцовой Н.А. была составлена справка о том, что 28.03.2016 года в 12 часов 00 минут в помещение нотариальной конторы по адресу: " ... ", явилась С.Т.Л., действующая на основании доверенности от имени Зимолонг А.В., для совершения сделки купли-продажи 10/89 долей квартиры по адресу: " ... ". Сушкевич М.В, ранее изъявивший желание приобрести вышеуказанные доли квартиры, в нотариальную контору в назначенное время не явился.

19 апреля 2016 года между Зимолонг А.В. и Н.Е.О. был заключен договор купли-продажи долей квартиры, согласно п. 4 которого доли проданы за " ... " рублей.

В ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что недобросовестные действия Сушкевича М.В. привели к невозможности продажи долей по ранее заключенному договору и ограниченностью периода, в течение которого истица могла использовать предоставленный ей беспроцентный жилищный заем. При этом, действия Сушкевича М.В. носили характер злоупотребления правом, поскольку были направлены не на реализацию им преимущественного права покупки долей в праве собственности на квартиру, а на воспрепятствование Зимолонг А.В. в отчуждении указанных долей, то есть действия Сушкевича М.В. обусловлены исключительно намерением причинить вред Зимолонг А.В. а потому обязан возместить убытки в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе, регулирующем правоотношения спорящих сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Одновременно, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, и находит решение суда подлежащим отмене в данной части, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Доказательств того, что ответчиком каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда и нравственных страданий, суду не представлено.

В силу изложенного решение суда в части взыскания с Сушкевича М.В. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы таких оснований не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить.

В удовлетворении требований Зимолонг Анны Владимировны к Сушкевичу Максиму Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушкевича Максима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: