Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-15506/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Черниковой Любови Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года по делу N2-1936/2017 по иску Черниковой Любови Владимировны к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с продолжением срочного контракта на прежних условиях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании оформить документы, необходимые для зачета в стаж службы в ОВД время вынужденного прогула в период с 23 декабря 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Черниковой Л.В. и ее представителя Мчедлишвили Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - Ветрова А.В., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова Л.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД РФ по Центральному району с продолжением срочного контракта на прежних условиях с оплатой вынужденных прогулов вплоть до даты вступления в силу решения суда по делу, обязании ответчика оформить документы, необходимые для зачета в стаж службы в ОВД время вынужденного прогула в период с 23.12.2016 до даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что согласно контракту, заключенному между нею и УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга на срок с 04.12.2015 года по 04.12.2016 исполняла обязанности старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. На основании приказа по личному составу N 212-А/С от 03.10.2016 и ее рапортов от 23.09.2016 и 03.10.2016 ей был предоставлен отпуск на период с 05.10.2016 по 03.11.2016 с выездом в г. Волгоград.

Находясь в отпуске, истец заболела, что подтверждается выпиской формы N " ... " Городской поликлиники N 5 Волгоградской области г. Волжского на период с 02.11.2016 по 10.11.2016.

13.11.2016 истец прибыла в Санкт-Петербург и продолжила лечение стационарно в клиническом госпитале ФКУЗ МСЧ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Больничный лист с 14.11.2016 по 06.12.2016 года. В период болезни уведомление о расторжении контракта в связи с истечением срока его действия ей не направлялось.

С 08.12.2016 по 22.12.2016 года продолжила амбулаторное лечение, что подтверждается по временной нетрудоспособности N " ... ".

23.12.2016 по 04.01.2017 года проходила лечение в СПб ГБУЗ поликлиника N 38.

Истица полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку она не была предупреждена о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока контракта и находилась на больничном.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Черниковой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Черникова Л.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 88 Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2015 года в связи с достижением Черниковой Л. В. предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (50 лет) был заключен срочный контракт. Срок действия данного контракта в соответствии с ч. 3 ст. 88 Закона о службе составлял 1 год, то есть контракт действовал до 04.12.2016 года.

10.05.2016 ответчиком подготовлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

23.05.2016 года Черниковой Л.В. под роспись вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ до достижении предельного возраста.

Приказом УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.12.2016 года N 278 л/с майор полиции Черникова Л. В. уволена со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел).

23.12.2016 года истица на службу не вышла, ответчиком в ее адрес было подготовлено письмо от 23.12.2016 исх. N " ... ", которым сообщалось о ее увольнении из органов внутренних дел, а также о необходимости явиться в ОРЛС УМВД для сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером, а также получения необходимых документов.

26.12.2016 Черникова Л.В., находясь в УМВД, отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении. В связи с данным обстоятельством данный приказ был зачитан ей вслух в присутствии нескольких сотрудников УМВД, о чем был составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, установил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Между тем, прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в период увольнения находился на листе нетрудоспособности, в связи с чем, его увольнение произведено незаконно, судебной коллегией отклоняется, поскольку временная нетрудоспособность Черниковой Л.В. не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения п. 12 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

Так в ее адрес ответчиком неоднократно направлялись уведомления о предстоящем увольнении и о необходимости явиться в день увольнения, то есть 05.12.2016 в ОРЛС УМВД для получения соответствующих документов: исх. N " ... " от 26.10.2016 направлен 26.10.2016; исх. N " ... " от 14.11.2016 направлен 15.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016.

Все письма были возвращены в УМВД в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истица должна была обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниковой Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: