Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-15723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года по делу N 2-1228/2017 по иску Яковлева Петра Анатольевича к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга о досрочном назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга Борисова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Яковлева П.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев П.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - УПФ РФ по Невскому району в Санкт-Петербурге) об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии: период работы с 02.01.1978 по 01.06.1978 в качестве ученика кровельщика рулонной кровли и кровли из штучного материала в Управлении механизации N 15 треста "Ленотделстрой" Главленинградстроя (позднее ЗАО УМИТ), период работы с 02.06.1978 по 29.06.1980 в качестве кровельщика рулонной кровли и кровли из штучного материала 2 разряда в Управлении механизации N 15 треста "Ленотделстрой" Главленинградстроя (позднее ЗАО УМИТ), период работы с 30.06.1980 по 22.05.1981 в качестве кровельщика рулонной кровли и кровли из штучного материала 3 разряда в Управлении механизации N 15 треста "Ленотделстрой" Главленинградстроя (позднее ЗАО УМИТ), периоды работы в зимнее время кровельщиком рулонной кровли и кровли из штучного материала 3 разряда в Специальном управлении начальника работ N 61 треста Ленотделстрой Главленинградстроя (позднее ОАО Управление начальника работ N 61) с 26.12.1983 по 23.03.1984, с 28.11.1984 по 25.02.1985, с 28.11.1985 по 28.02.1986, с 15.12.1986 по 14.03.1987, с 23.11.1987 по 22.02.1988, 21.11.1988 по 02.01.1989, с 28.11.1989 по 23.01.1990; о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, обязании ответчика назначить пенсию с 27.06.2016 года, о взыскании расходов на представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением УПФ РФ по Невскому району в Санкт-Петербурге от 10 августа 2016 года ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ. Ответчиком включены в стаж работы с вредными условиями труда не все периоды работы кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов. С указанным решением истец не согласен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования Яковлева П.А. частично удовлетворены.

Суд обязал УПФ РФ по Невскому району в Санкт-Петербурге назначить Яковлеву П.А. досрочную пенсию с 27 июня 2016 года, включив в специальный стаж работы периоды с 02.01.1978 по 29.06.1980 в качестве ученика кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов, с 30.06.1980 по 22.05.1981 в качестве кровельщика рулонной кровли и кровли из штучного материала в Управлении Механизации N 15 треста "Ленотделстрой" Главленинградстроя (позднее ЗАО "Умит"), периоды с 26.12.1983 по 23.03.1984, с 28.11.1984 по 25.02.1985, с 28.11.1985 по 28.02.1986, с 15.12.1986 по 14.03.1987, с 23.11.1987 по 22.02.1988, с 21.11.1988 по 02.01.1989, с 28.11.1989 по 23.01.1990 в качестве кровельщика рулонной кровли и кровли из штучного материала в Специализированном Управлении Начальника Работ N 61 треста "Ленотделстрой" Главленинградстроя (позднее ОАО "Управление начальника работ N 61").

Этим же решением суд взыскал с УПФ РФ по Невскому району в Санкт-Петербурге в пользу истца расходы на представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе УПФ РФ по Невскому району в Санкт-Петербурге просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок (Раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код позиции 2290000а-13201).

Согласно Федеральному закону от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета лежит на работодателе, невыполнение им указанных обязанностей не может ущемлять права работника на исчисление специального стажа с учетом всего периода работы, особые условия которого подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июня 2016 года Яковлев П.А. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

10 августа 2016 ответчиком принято решение N " ... " об отказе в назначении страховой пенсии по старости Яковлеву П.А.

При подсчете стажа работы ответчиком были включены не все периоды работы кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов. Так, из периода работы с 26.12.1983 по 30.07.1990 в Специальном управлении начальника работ N 61 треста Ленотделстрой Главленинградстроя (позднее ОАО Управление начальника работ N 61) кровельщиком рулонной кровли с вредными условиями труда на объектах по строительству зданий, а также капитального строительства и ремонта, ответчик включил в специальный стаж только 4 года 11 месяцев 4 дня, мотивировав тем, что в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 11.06.2003 года N 141, работы по ремонту кровли из рулонных или мастичных материалов, должны производиться в сухую погоду и теплое время года. Выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы и ветра со скоростью 15 м/с и более не допускается, что при определении периодов, включаемых в специальный стаж, следует руководствоваться данными наблюдений метеорологической станции Санкт-Петербурга, исключая зимнее время года, если работодатель документально не подтвердил другое.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 02 января 1978 года Яковлев П.А. был принят на работу в Управление Механизации N 15 треста "Ленотделстрой" Главленинградстроя учеником кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов.

Приказом N 127 от 07 июня 1978 ему присвоен второй разряд кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов. Приказом N 174 от 30 июня 1980 года ему присвоен третий разряд кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов. 22 мая 1981 года истец был уволен по собственному желанию.

26 декабря 1983 года Яковлев П.А. был принят на работу в Специализированное Управление Начальника Работ N 61 треста "Ленотделстрой" Главленинградстроя в качестве кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов 3 разряда, уволен 30 июля 1990 года по собственному желанию.

В подтверждение льготного характера и условий труда в период с 02.01.1978 по 22.05.1981, в Управлении Механизации N 15 треста "Ленотделстрой" Главленинградстроя (позднее ЗАО "Умит") истцом в материалы дела представлена личная карточка N 131, содержащая записи: от 02.01.1978 о приеме Яковлева П.А. на работу учеником кровельщика рулонной кровли, от 01.06.1978 о присвоении Яковлеву П.А. второго разряда, от 30.06.1980 о присвоении третьего разряда в графе профессия указано - кровельщик рулонной кровли.

Также истцом представлена льготная справка исх. N 99 от 29.03.2017 года, согласно которой Яковлев П.А. работал в Управлении Механизации N 15 треста "Ленотделстрой" Главленинградстроя в период с 02.01.1978 года по 22.05.1981 года, сначала учеником кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов, впоследствии ему был присвоен второй и третий разряды, в течение указанного периода выполнял работу с применением мастик и грунтовок, фактически работал полный рабочий день, полную рабочую неделю. Отпусков без сохранения заработной платы, учебных отпусков, простоев, либо совмещения профессий в период льготного стажа не имеется, справка выдана на основании личной карточки Т-2, конструкций по кровле.

Согласно сообщению ООО "УМиТ" других документов за период работы Яковлева П.А. в Управлении Механизации N 15 треста "Ленотделстрой" Главленинградстроя по профессии кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов, занятого на работах с применением мастик и грунтовок в Обществе не обнаружено.

На основании ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке.

Записи 4, 5, 6 в трудовой книжке произведены в соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, что свидетельствуют о работе Яковлева П.А. в период с 02.01.1978 по 22.05.1981 в Управлении Механизации N 15 треста "Ленотделстрой" Главленинградстроя в качестве кровельщика рулонной кровли и кровли из штучных материалов.

В подтверждение льготного характера и условий труда в период с 22.05.1981 по 30.07.1990, в том числе в зимние периоды: с 26.12.1983 по 23.03.1984, с 28.11.1984 по 25.02.1985, с 28.11.1985 по 28.02.1986, с 15.12.1986 по 14.03.1987, с 23.11.1987 по 22.02.1988, с 21.11.1988 по 02.01.1989, с 28.11.1989 по 23.01.1990, в Специализированном Управлении Начальника Работ N 61 треста "Ленотделстрой" Главленинградстроя истцом в материалы дела представлена льготная справка N 4 от 19.11.2014 года, согласно которой Яковлев П.А. за период с 22.05.1981 по 30.07.1990 работал кровельщиком рулонной кровли с применением горячей битумной мастики на основе кровельного битума марки БНК-1У ГОСТ 2889-80 с добавлением парафина, как пластификатора и наполнителя в виде резиновой и кожевенной пыли и грунтовок, которые относятся к категории работ с вредными условиями труда, на объектах по строительству новых зданий, а также капитального строительства и ремонта. За указанный период Яковлев П.А. работал постоянно, полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Согласно письму УПФ РФ ГУ в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга страхователем - ООО "УНР-61" были представлены следующие документы: типовые инструкции "Ленпроекта" (1974) по устройству кровли из рулонный материалов на горячей битумной мастики N 33-1-67: устройство рулонной кровли в зимних условиях выполняется в соответствии с требованиями СНиП Ш-В-12-69. Согласно перечня материалов используемых при производстве кровельных работ используются рубероид ГОСТ 10923-93, битумы нефтяные изоляционные ГОСТ 9812-74, мастика гидроизоляционная холодная асфальтовая, мастика кровельная горячая.

На основании платежно-расчетных ведомостей за 1987 - 1990 Яковлев П.А. работал полный рабочий день при полной рабочей неделе кровельщиком рулонной кровли за исключением следующих периодов: 1989 год - с 13.06 по 30.06, 01.07. по 30.07 учебный отпуск, 1990 год - май 6 дней простоя.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик необоснованно отказал истцу во включении периодов работы с 26.12.1983 по 23.03.1984, с 28.11.1984 по 25.02.1985, с 28.11.1985 по 28.02.1986, с 15.12.1986 по 14.03.1987, с 23.11.1987 по 22.02.1988, с 21.11.1988 по 02.01.1989, с 28.11.1989 по 23.01.1990 в Специализированном Управлением Начальника Работ N 61 треста "Ленотделстрой" Главленинградстроя в качестве кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов в специальный стаж истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Содержащаяся в жалобе ответчика ссылка на отсутствие документального подтверждения полной занятости истца в спорные периоды работы, также не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых истцу в вышеуказанные периоды устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996 г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Кроме того, согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10, то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным по делу доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном включении в стаж периода с 02 01.1978 года по 29.06.1980 года в качестве ученика кровельщика рулонной кровли не может быть принят во внимание, поскольку Яковлев П.А. в период обучения выполнял работу кровельщика, а после обучения получил второй разряд кровельщика и продолжил работу по указанной профессии. Таким образом, ученик кровельщика - это наиболее низкий квалификационный класс в данной специальности.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил к данному периоду Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 года N590, согласно абзацу пункта 109 которого при назначении на льготных условиях пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, обучение ремесленных, железнодорожных училищах, школах фабрично-заводского обучения, технических училищах и т.д., на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и переквалификации, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: