Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-9725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело N2-9/2017 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года по иску Публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" к Касаткину А. Ю. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителей ПАО по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" - Сазонова В.В., действующего на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", Зуевой Н.Н., действующей на основании доверенности N ... от "дата" сроком по "дата", возражения ответчика - Касаткина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (далее ПАО "Ленгипротранс") обратилось в суд с иском к Касаткину А.Ю., работавшему в должности начальника инженерно-геологической партии, о возмещении причиненного работником ущерба в размере 785 803,90 рубля, выявленного в результате проведенной инвентаризации.

Ответчик против иска возражал. Также представил письменный отзыв, указав, что за все время работы у ответчика к нему ни разу не было предъявлено ни одного заявления о неправильном или нецелевом использовании вверенных ему материальных и прочих средств. Им были поданы документы о списании части имущества в связи с полной амортизацией, но новым руководством в этом было отказано. Полагает ущерб и его размер недоказанными.

Возражая против апелляционной жалобы ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что вверенное ему имущество находилось как в Санкт-Петербурге, так и на базе экспедиции на Ямале. Инвентаризация проходила с 31 августа по 9 октября 2015 года, сначала в Санкт-Петербурге, а затем на Ямале. Пояснил также, что инвентаризация в Санкт-Петербурге проходила с его участием, инвентаризационные документы он подписывал, в инвентаризации на Ямале он участия не принимал, для ее прохождения на базу не вылетал. 31.08.2015 еще работал в организации истца. Не отрицал, что мог подписывать представленные истцом инвентаризационные описи. Полагает, что ему вменили недостачу имущества, которое находится у начальника экспедиции ФИО

Представитель истца пояснил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, что инвентаризация проходила сначала в Санкт-Петербурге, а потом на Ямале с 31 августа по 9 октября 2015 года. Касаткин приезжал на инвентаризацию на Ямал летом 2015 года. И для Санкт-Петербурга и для Ямала существует одна инвентаризационная ведомость, поскольку за имущество отвечает одно материально-ответственное лицо. Представил для обозрения судебной коллегии оригинал инвентаризационной описи основных средств от 31.08.2015 и оригинал инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 31.08.2015. Ранее в суд первой инстанции данные документы представлены не были. Пояснить, где, какое имущество находится, в какой конкретно период времени и где проводилась инвентаризация, не смог.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о нарушении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов. Также указывает, что судом применены положения Приказа Минфина России N 49, которым утверждены Методические указания, однако, данный приказ не устанавливает прав и обязанностей организаций, носит исключительно рекомендательный характер. Состав комиссии был утвержден генеральным директором ПАО "Ленгипротранс" с учетом специфики инвентаризируемого имущества - бурового оборудования, иного имущества, участвующего в производственном процессе (дальномеров, шнеков, катушек, кожухов, пальцев, полумуфт, шпонок и т.д.). Инвентаризация проводилась в связи со сменой материально ответственных лиц согласно Приказу Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации". При этом состав инвентаризационной комиссии не регламентируется. Полагает, что суд неправильно толкует абз. 2.3 Методических указаний, все члены комиссии ПАО "Ленгипротранс" при проведении инвентаризации присутствовали, инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны всеми членами комиссии. Ссылка на нарушение п. 2.12 Методических указаний о том, что помещения, где хранятся материальные ценности, не опечатывались, является безосновательной, не подтверждается материалами дела. Указанный вопрос вообще не обсуждался в ходе судебных заседаний, а ответчик не приводил доводов в указанной части. Инвентаризационные описи судом не запрашивались, ответчик ходатайств о приобщении указанных описей не заявлял. Представленные же сличительные ведомости содержат все необходимые сведения, которые входят в предмет доказывания по делу. Расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии с подписью Касаткина А.Ю. составлялась и является частью инвентаризационной описи. Две повторные инвентаризации, проводимые по инициативе ответчика и суда, проводились без участия Касаткина А.Ю. по причине его неявки.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств по делу. Полагает, что истец доказал наличие вины работника в причинении ущерба работодателю, ответчик же не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

Не согласен заявитель и с выводом суда о том, что работнику не было создано надлежащих условий для хранения вверенного имущества. Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю о необходимости обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется. В силу подп. "б" п.1 договора о полной материальной ответственности, на ответчика возложена обязанность своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что поскольку нет данных о том, что имущество, вверенное Касаткину А.Ю., не могло быть использоваться в деятельности организации, оснований для списания имущества не имеется. Ссылаясь на положения ст. 246 ТК РФ, ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заявитель указывает, что стоимость имущества по данным бухгалтерского учета является лишь нижней границей размера ущерба, который работодатель вправе взыскать с виновного работника.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч.1 ст.238 ТК РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 ТК РФ, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2010 между ПАО "Ленгипротранс" и ответчиком Касаткиным А.Ю. заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик работал в должности начальника инженерно-геологической партии в соответствии с требованиями должностной инструкции в структурном подразделении Отдел инженерной геологии. До заключения настоящего трудового договора Касаткин А.Ю. исполнял свои трудовые обязанности на основании приказа начальника Ленгипротранс N 430к от 22.12.1976.

Между истцом и ответчиком 15.02.2010 и 09.01.2013 были заключены договоры о полной материальной ответственности, на основании которых ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с приказом генерального директора ПАО "Ленгипротранс" N 171 от 03.08.2015 и приказом N 188б от 01.09.2015 в период с 31.08.2015 по 09.10.2015 была проведена инвентаризация в отделе инженерной геологии (далее ОИГ) всего имущества, находящегося на подотчете материально ответственного лица - начальника инженерно-геологической партии ОИГ Касаткина А.Ю. Причиной инвентаризации в приказах указана смена материально ответственного лица. Также в приказах указано, что начальник инженерно-геологической партии ОИГ Касаткин А.Ю. сдает имущество, находящееся на его подчинении, а руководитель бурового сектора ОИГ ФИО1 принимает их.

По результатам проведенной проверки выявлена недостача материальных ценностей, перечень которых содержится в сличительных ведомостях N 109 и N 160 от 09.10.2015, стоимость недостающих материальных ценностей составляет 785 813 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества, выявленного в результате инвентаризации, как недостающего (недостача), принадлежащего ПАО "Ленгипротранс" N 75-108/2015-Р от 28.10.2015, выполненным ООО "Региональная Экспертная служба".

Заявляя исковые требования, истец в качестве документов, подтверждающих факт недостачи представил: копию приказа от 03.08.2015 N171 "О проведении инвентаризации"; копию заседания рабочей комиссии N1 от 20.10.2015 с приложением, в том числе, перечня недостающего имущества, указанного в сличительных ведомостях N 109 от 09.10.2015, N160 от 09.10.2015; копию отчета N 075-10/2015-Р от 28.10.2015 "Об оценке рыночной стоимости имущества, выявленного в результате инвентаризации как недостающего"; копию протокола заседания рабочей комиссии N 2 от 22.10.2015; копию заседания рабочей комиссии N3 от 28.10.2015; копию заседания рабочей комиссии N4 от 11.11.2015; копию письма ответчику N 301411/7783 ЖН от 29.10.2015 с предложением повторного осмотреть имущество, находящееся на базе "Обская".

"дата" трудовой договор с Касаткиным А.Ю. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК.

В докладной записке об итогах инвентаризации от 22.10.2015 Касаткин А.Ю. не согласился с ее результатами, указав, что имущество находится на базе Обская, а часть оборудования передано на подотчет начальнику экспедиции ФИО

Из докладной записки начальника экспедиции (Ямал) ФИО следует, что 09.11.2015 был произведен повторный осмотр имущества, находящегося на базе ст. Обская в районе г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкого автономного округа, ранее находящегося на подотчете Касаткина А.Ю. и считающегося утраченным не обнаружено. Касаткин А.Ю. для проведения осмотра не явился, несмотря на предложение прибыть в его проведении.

Кроме вышеперечисленного, истцом в обоснование требований были представлены инвентаризационный ведомости N 22 и N 47 от 16.05.2016 о повторной инвентаризации, проведенной с 18.05.2016 по 19.05.2016 на базе экспедиции ПАО "Ленгипротранс", согласно которым, утраченное имущество не обнаружено.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего трудового законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49.

Суд первой инстанции, учитывая нормы действующего законодательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о том, что на Касаткина А.Ю. правомерно была возложена полная материальная ответственность за сохранность вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем, довод ответчика о невозможности заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, был отклонен судом. Коллегия соглашается с данным выводом, принимая во внимание занимаемую ответчиком должность в период работы в организации истца и его должностные обязанности.

По результатам рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом "О бухгалтерском учете", приказом Минфина России "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в связи с чем документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и, соответственно, его размера.

Кроме того, суд счел, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенных ответчику материальных ценностей, поскольку территория объекта огорожена, однако служба охраны объекта отсутствует, функции охраны осуществляют подсобные рабочие, пропускная система отсутствует, то есть имеется неограниченный доступ к материальным ценностям других сотрудников, что следует из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, а установление данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу положений ст. 239 ТК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом нарушения порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, отсутствия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, пришел к выводу, что истец не доказал наличие вины работника в причинении ущерба, не создал надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что исключает материальную ответственность и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.) (п. 2.3 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

В данном случае в состав инвентаризационной комиссии включены ведущий специалист по геологии ФИО2, главный геолог ФИО3 и инженер-геолог 2 категории ФИО4, то есть ни представители администрации организации, ни работники бухгалтерской службы ПАО "Ленгипротранс" в состав комиссии не включались.

Согласно п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение указанного пункта Методических указаний у ответчика такая расписка не отбиралась. Сведений о том, что ответчик отказался дать такую расписку, истцом не представлено.

Согласно п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

При проведении спорной инвентаризации составлены лишь сличительные ведомости, а также акты о списании групп объектов основных средств, инвентаризационные описи или акты инвентаризации, содержащие сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств в материалы дела не представлены.

Согласно п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Инвентаризация в данном случае проходила с 31.08.2015 по 09.10.2015, однако сведений об опечатывании помещений, где хранятся материальные ценности, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Две повторные инвентаризации в данном случае проводились без участия Касаткина А.Ю., что не дает оснований для признания их результатов допустимым доказательством, свидетельствующим о причинении вреда именно ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, учитывая обстоятельства по настоящему делу, представленные истцом доказательства, а также нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, ч. 1 ст. 244, ч. 1 ст. 247 ТК РФ, а также п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что помещения, где хранятся материальные ценности (Санкт-Петербург, Ямал), опечатывались. Инвентаризация проводилась в течение периода времени с 31.08.2015 по 09.10.2015. В суд апелляционной инстанции также такие доказательства истцом не представлены. Представители истца не смогли пояснить коллегии, учитывая составление сличительных ведомостей и инвентаризационных описей (представленных только в суд апелляционной инстанции), где территориально находится (отсутствует) конкретное имущество, переданное ответчику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в Санкт-Петербурге или на Ямале. Отсутствие же в данной части возражений Касаткина А.Ю., возражавшего в целом по иску, не имеет значения для определения судом правомерности результатов проведенной инвентаризации. Возражения ответчика о том, что он не принимал участия в инвентаризации на Ямале, не опровергнуты истцовой стороной. Наличие единых описей и ведомостей по проведенной инвентаризации, как в Санкт-Петербурге, так и на Ямале, и подписание их Касаткиным А.Ю., само по себе, при имеющихся обстоятельствах, не может свидетельствовать о непосредственном участии ответчика в инвентаризации, проводимой на Ямале.

То обстоятельство, что в соответствии с абз. 2,4 п. 2.3 Методических указаний, в инвентаризационную комиссию не были включены представители администрации организации, работники бухгалтерской службы ПАО "Ленгипротранс", не может служить основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку состав комиссии был утвержден приказом руководителя истца, и все члены комиссии приняли участие в проведении инвентаризации. В данной части коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции. Однако данное обстоятельство не указывает на действительность результатов инвентаризации, поскольку, как правильно указал суд и, с чем судебная коллегия согласна, имеются иные нарушения при проведении инвентаризации, которые в своей совокупности свидетельствуют о недействительности результатов проведенной инвентаризации.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, соответственно, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, и соответственно, что представленные в обоснование факта причинения ответчиком ущерба и его размера доказательства, нельзя оценить как достоверные.

Также суд первой инстанции верно указал, что в действиях ответчика не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в целом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества по изысканиям и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: