Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-13194/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года по административному делу N 2а-908/2017 по административному иску Попушой А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попушой А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 14 марта 2016 года, которым административному истцу не разрешён въезд в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что является иностранным гражданином; находится на территории Российской Федерации и имеет разрешение на временное проживание сроком до 4 сентября 2017 года. В период проживания в Российской Федерации вступил в брак с гражданкой Российской Федерации; от брака имеет двоих несовершеннолетних детей. Административный истец ссылался на то, что названное решение без должных к тому оснований чрезмерно ограничивает права административного истца, вторгается в сферу его семейной жизни.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года административный иск Попушой А. удовлетворён: суд признал незаконным решением Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю от 14 марта 2016 года о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Попушой А., представитель административного ответчика, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, представитель заинтересованного лица, Уполномоченного по правам ребёнка в Санкт-Петербурге не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.155-159), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные Попушой Анатолием требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает его права, права его малолетних детей на общение с отцом; принятые органом миграционного контроля меры не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям.

При этом суд принял во внимание факт привлечения Попушой А. к административной ответственности (11 февраля 2016 года) в период действия разрешения на временное проживание, срок действия которого истекает 4 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как следует из материалов дела, Попушой А. является гражданином Республики Молдова; въехал на территорию Российской Федерации в июне 2013 года; в период пребывания в Российской Федерации дважды привлечён к административной ответственности.

Так, за совершённое 7 мая 2014 года административное правонарушение административный истец привлечён к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания в Российской Федерации).

За совершённое 11 февраля 2016 года административное правонарушение административный истец привлечён к административной ответственности по аналогичным основаниям (часть 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (л.д.63).

Попушой А. 4 сентября 2014 года выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, сроком действия до 4 сентября 2017 года (л.д.63).

УФМС России по Ставропольскому краю 14 марта 2016 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Попушой А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 21 февраля 2019 года за неоднократное привлечение к административной ответственности (л.д.61).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешён, в том числе в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Приказом Федеральной миграционной службы России от 2 июня 2015 года N 284 утверждён Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

Пунктом 3 данного Порядка установлено, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трёх рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом, его замещающим, готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

Согласно пункту 7 Порядка проект решения об отмене решения о неразрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему, в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N5-П, согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 68-70 Постановления ЕСПЧ от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на следующее.

Европейский суд напоминает, во-первых, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить своё внимание: "семейной жизни" или "личной жизни" (Постановление Большой Палаты по делу "Юнер против Нидерландов" Uner v. Netherlands), жалоба N 46410/99, ? 59, ECHR 2006-XII).

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд напоминает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака (Постановление Европейского Суда по делу "Шальк и Копф против Австрии" (Schalk and Kopf v. Austria), жалоба N 30141/04, ? 94, ECHR 2010- ... и Постановление Европейского Суда от 26 мая 1994 года по делу "Киган против Ирландии" (Keegan v. Ireland), ? 44, Series A, N 290).

Во-вторых, что касается малолетних детей, Европейский Суд также напоминает, что ребёнок, рождённый от брачных отношений, в силу самого закона является частью этой "семьи" с момента его рождения и в связи с ним (Постановление Европейского Суда от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб против Нидерландов" (Berrehab v. Netherlands), ? 21, Series A, N 138).

Таким образом, между ребёнком и его родителями существует связь, составляющая семейную жизнь.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребёнка до и после рождения (Постановление Европейского Суда по делу "Леббинк против Нидерландов" "*" (Lebbink v. Netherlands), жалоба N 45582/99, ? 36, ECHR 2004-IV).

Административным истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что с 14 ноября 2012 года он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Карпенко Ю.А. (л.д.10).

При этом от брака у указанных лиц имеется двое несовершеннолетних детей: " ... " (л.д.11), " ... " (л.д.12).

Попушой А. с 12 февраля 2015 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, пр.Заневский, "адрес" (л.д.27, 63).

Вместе с тем, как следует из договора найма от "дата", Попушой А. со своей семьёй проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул.Планерная, "адрес" (л.д.83); срок найма - 11 месяцев.

Обстоятельство совместного проживания Попушой А. со своими несовершеннолетними детьми подтверждается справками от "дата", выданными ГБУЗ "Городская поликлиника N ... " (л.д.82).

Более того, с 24 марта 2014 года Попушой А. поставлен на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России N ... по Санкт-Петербургу (л.д.78-80).

Осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации подтверждается представленным договором N ... оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов от "дата" (л.д.76-77).

Таким образом, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что Попушой А. осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность для содержания семьи, фактически является единственным кормильцем в семье.

В таких обстоятельствах, судебная коллегия считает установленным факт наличия стойкой семейной связи (наличия у Попушой А. общих с Попушой Ю.А. несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, которые нуждаются в достаточной степени заботы со стороны отца); "оседлости" иностранного гражданина, в том числе формирование круга общения, наличия трудовых отношений в Российской Федерации, уплате налогов.

Таким образом, в настоящее время решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию нарушает не только его право на воспитание своих несовершеннолетних детей, но и право этих детей жить и воспитываться в семье.

При таком положении решение органа миграционного контроля носит характер чрезмерного вторжения в личную и семейную жизнь административного истца.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершённого действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, решение органа миграционного контроля не может быть принято только лишь по одним формальным основаниям.

В таких обстоятельствах нельзя утверждать, что установление оспариваемой санкции за нарушение порядка пребывания на территории Российской Федерации отвечают принципу соразмерности и справедливости.

Оспариваемое решение органа миграционного контроля не только фактически вторгается в сферу семейных правоотношений истца, но и является существенным нарушением прав несовершеннолетних детей административного истца жить и воспитываться в семье.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Ставропольскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: