Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33а-13296/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу Кондратковой Т.А., Резника М.Л., Денисова Г.И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года по административному делу N 2а-335/2017 по административному иску Кондратковой Т.А., Резника М.Л., Денисова Г.И. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административных истцов, Денисова Г.И., Кондратковой Т.А. и её представителя Шепеля А.С., действующего на основании доверенности от "дата", настаивавших на доводах жалобы, представителя административного ответчика, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Пашковой Н.С., действующей на основании доверенности от "дата", представителей заинтересованных лиц, ООО "Решение" Бравичевой Т.Д., действующей на основании доверенности от "дата", Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Дворкина М.Л., действующего на основании доверенности от "дата", Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга Долгушевой А.А., действующей на основании доверенности от "дата", возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондраткова Т.А., Резник М.Л., Денисов Г.И. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском.

Истцы просили признать незаконным разрешение от 3 июня 2016 года N ... на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома с подземным гаражом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Алтайская, "адрес", кадастровый номер земельного участка N ... , площадью 1 003 кв.м., выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на срок до 3 июня 2022 года.

В качестве восстановления нарушенного права просили обязать административного ответчика отменить оспариваемое разрешение.

В обоснование заявленных требований указали на нарушение оспариваемым разрешением их права на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, на защиту и сохранение историко-культурной среды обитания, на сохранность объектов культурного наследия. По мнению истцов, строительство указанного объекта представляет собой уплотнительную застройку, что является нарушением требований градостроительного законодательства; на предоставленном земельном участке запрещено строительство жилого дома высотой 75 м.

Административные истцы также ссылались на то, что оспариваемое разрешение выдано в нарушение требований законодательства о недрах, требований безопасности здания, а также требований законодательства об охране памятников истории и культуры.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных Кондратковой Т.А., Резником М.Л., Денисовым Г.И. административных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Резник М.Л., представители заинтересованных лиц, ООО "Невский эксперт, ООО "Центральное Бюро Экспертизы ЛФК" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (том 3, л.д.60-64), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные административными истцами требования, суд исходил из соблюдения административным ответчиком порядка принятия оспариваемого разрешения на строительство; пришёл к выводу, что на указанном земельном участке допускается строительство жилого здания, в том числе высотой 75 м, что не является нарушением нормативных предписаний, действовавших на дату выдачи оспариваемого разрешения.

При этом суд не установилнарушений по нормативам минимальной площади земельного участка, коэффициенту застройки территории, минимальному количеству машиномест, площади озеленения; суд указал на несостоятельность доводов об уничтожении внутриквартальных зелёных насаждений при строительстве здания, о нарушении требований к отступам до границ смежных земельных участков. Суд признал необоснованными доводы о том, что возводимый жилой дом будет являться доминантой по отношении к охраняемым объектам культурного наследия, исказит их восприятие и охраняемые законом панорамы, при этом суд указал, что застраиваемый земельный участок расположен вне зон охраны.

Признавая несостоятельными доводы административных истцов о нарушении требований законодательства о недрах, суд отметил на нераспространение действия данных правовых норм на возникший спор; доводы о нарушении требований закона в части не соблюдения требований безопасности здания (в отсутствие доказательств их обоснованности) суд признал предположительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка (кадастровый номер N ... ), площадью 1 003 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Алтайская, "адрес", является ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" (Свидетельство о государственной регистрации права серии N ... от 22 декабря 2015 года) (том 2, л.д.29-30).

На основании договора аренды от 11 января 2016 года N ... , арендатором земельного участка является ООО "Решение", целевое назначение - строительство многоквартирного дома, срок действия договора - до 10 декабря 2016 года (том 1, л.д.132- 136).

Сторонами не оспаривается, что на указанный земельный участок не распространяются положения Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга".

Вместе с тем, по чётной стороне Алтайской улицы проходит граница охранной зоны ЗРЗ.

На данном земельном участке ранее располагалось нежилое здание, которое в 2012 году снесено.

Положительным заключением негосударственной экспертизы N ... , выданным ООО "Центральное Бюро Экспертизы ЛФК" 21 марта 2016 года, установлено, что результаты инженерных изысканий, выполненные для разработки проектной документации объекта "Многоквартирный жилой дом", по адресу: Санкт-Петербург, ул.Алтайская, "адрес" соответствуют требованиям технических регламентов, национальных стандартов, заданию на проведение инженерных изысканий (том 1, л.д.168-173).

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года N ... утверждён градостроительный план N ... вышеуказанного земельного участка (том 1, л.д.137).

Этим же распоряжением признано утратившим силу распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года N ... "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул.Алтайская, "адрес"".

Как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы N ... , выполненной ООО "Невский эксперт" 20 апреля 2016 года, участок строительства многоквартирного жилого дома, общей площадью 0,0103 га, расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул.Алтайская, "адрес", размещён в границах территориальной зоны ТЗЖДЗ - зоне среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры, вне зон объектов культурного наследия. В пределах границ земельного участка объекты культурного наследия отсутствуют, ограничений использования не установлено. Территория земельного участка, предназначенного для строительства, свободна от застройки, не благоустроена и не озеленена (том 1, л.д.26).

Указанные обстоятельства также следуют из градостроительного плана земельного участка N ... от 1 апреля 2016 года.

Сведений об обжаловании, признании незаконным ненормативного правового акта об утверждении указанного градостроительного плана земельного участка, материалы дела не содержат.

ООО "Решение" 26 мая 2016 года подано заявление о выдаче разрешения на строительство (вх. N ... ) (том 1, л.д.129).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 3 июня 2016 года ООО "Решение" выдано разрешение N ... на строительство многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Алтайская, "адрес", со следующими технико-экономическими показателями: количество этажей - 25 (в том числе один подземный этаж), площадь застройки составляет 620,6 кв.м, высота дома - 75 м (том 1, л.д.19-21).

Данным распоряжением согласовано строительство объекта капитального строительства, входящего в состав имущественного комплекса, в соответствии с проектной документацией: общая площадь - 15 892,8 кв.м, площадь участка 1 003 кв.м, объём - 53 429,4 куб.м, в том числе подземной части 9 355,8 куб.м, количество подземных этажей - 1, площадь застройки - 620,6 кв.м., общая площадь квартир (с учётом балконов) - 9 464,2 кв.м, количество квартир - 138 штук, общая площадь встроенной подземной автостоянки - 935,6 кв.м, количество машиномест во встроенной подземной автостоянке - 96 м/мест.

Письмом от 17 июня 2016 года N ... административный ответчик уведомил Кондраткову Т.А. об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (том 1, л.д.16).

Также установлено, что проектная документация по строительству указанного объекта, получившая положительные заключения негосударственных экспертиз от 21 марта 2016 года N ... , и от 20 апреля 2016 года N ... , выполненных соответственно ООО "Центральное Бюро Экспертизы ЛКФ" и ООО "Невский Эксперт", соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка N ... , утверждённого распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 1 апреля 2016 года N ...

Пунктом 1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26 октября 2004 года N 1747 "О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга" создана указанная Служба и утверждено положение о ней.

Пунктом 1.2 упомянутого Положения о службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга предусмотрено, что служба является органом, уполномоченным на организацию государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выдачу разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на проведение работ по созданию искусственного земельного участка, созданного на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, и разрешений на ввод объектов капитального строительства и искусственных земельных участков в эксплуатацию, а также на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Пунктом 2.4 данного Положения предусмотрена компетенция Службы по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства (за исключением разрешений на строительство объектов индивидуального жилищного строительства), на проведение работ по созданию искусственного земельного участка.

В силу указанного, именно на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство объекта капитального строительства.

Судом обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении застройщиком не полного комплекта документов для разрешения вопроса о получении оспариваемого разрешения на строительство, в связи с чем является правильным вывод суда о соблюдении административным ответчиком порядка принятия оспариваемого разрешения.

Следует согласиться и с выводом суда о соответствии оспариваемого разрешения требованиям градостроительного регламента, иных нормативов.

Так, в соответствии с положениями статей 1, 30, 36, 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственника по использованию земельного участка ограничено градостроительным регламентом.

Основанием для начала строительных работ на земельном участке является разрешение на строительство. Градостроительный план земельного участка является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

Так, в силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 указанной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения на строительство.

В указанный перечень, в том числе входят градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьёй 40 настоящего Кодекса).

Частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; выдаёт разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Частью 13 указанной статьи установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет придти к выводу, что разрешение на строительство устанавливает определённое соответствие предполагаемого объекта (проекта его создания) действующим градостроительным требованиям.

Градостроительным планом земельного участка от 1 апреля 2016 года установлена предельная высота строений, зданий, сооружений - 75 метров (том 1, л.д.93), что соответствовало требованиям Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

То обстоятельство, что данный закон утратил силу 30 июня 2016 года в связи с принятием Правительством Санкт-Петербурга Постановления от 21 июня 2016 года N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", не свидетельствует о незаконности оспариваемого разрешения, выданного ранее вступления в силу указанного постановления, внёсшего изменения в регламент в части уменьшения предельной высоты строящихся зданий до 20 м.

Обоснованно отклонены судом доводы административных истцов о не соблюдении застройщиком требований, предъявляемых к минимальной площади земельного участка, на котором предполагается строительство объекта.

Статьёй 4 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство, установлено, что минимальная площадь земельного участка допускается не менее суммы площади, занимаемой существующим или размещаемым на его территории объектом капитального строительства, и требуемых в соответствии с настоящими Правилами площади озеленённых территорий, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых в соответствии с настоящими Правилами и техническими регламентами вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации.

В рамках настоящего дела установлено, что в соответствии градостроительным планом земельного участка, разрешением на строительство, общая площадь застройки земельного участка (объекта капитального строительства) составляет 620,6 кв.м, площадь озеленённой территории составляет не менее 100,3 кв.м, оставшаяся часть земельного участка, площадью 282,1 кв.м., позволяет обеспечить возможность организации внутридворовых проездов и инфраструктуры.

При этом площадь подземной автостоянки на данном земельном участке составляет 935,6 кв.м, т.е. подземная автостоянка не выходит за границы земельного участка.

Обоснованно отклонены судом доводы иска о нарушении законодательства о недрах.

Как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы от 20 апреля 2016 года, жилой дом запроектирован с размещением в подземной части здания встроенной автоматической механизированной автостоянки, заглублённой на 10 м. от планировочной отметки территории с суммарной площадью помещений, не превышающей 30 % от общей площади здания.

Также установлено, что возможность устройства подземной части здания ввиду отсутствия месторождений полезных ископаемых подтверждена заключением Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу от 19 ноября 2015 года N ... об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки (том 1, л.д.28).

В обоснование данных доводов административные истцы ссылались на письмо Департамента по недропользованию по Северо-Западному округу от 12 декабря 2016 года N ...

Согласно указанному письму, заключения о наличии или отсутствии полезных ископаемых под участком предстоящей застройки, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул.Алтайская, "адрес", не выдавались. Департамент лицензий на пользование недрами ООО "Испытательный центр "Стройэксперт" и ООО "Решение" не выдавал (том 2, л.д. 28).

Вместе с тем, отсутствие у застройщика указанных лицензий не свидетельствует о нарушении Службой правовых норм данного законодательства.

Законодательство о недрах и режимах возможного его использования не распространяет своё действие на правоотношения, связанные с выдачей разрешения на строительство, поскольку последние являются отличными от тех, которые представляют собой объект правового регулирования данного законодательства.

Доводы административного иска о реализации строительных работ, и, как следствие, возникновению уплотнительной застройки, также не влияют на законность оспариваемого разрешения на строительство, поскольку до 2012 года на спорном земельном участке был расположен иной объект капитального строительства (нежилое здание), площадь которого составляла 3 614,5 кв.м.

При этом проектной документацией не предусмотрено использование уже имеющихся элементов благоустройства, расположенных вблизи застраиваемого земельного участка.

Ссылка административных истцов на то, что Службой при выдаче разрешения на строительство не был учтен коэффициент использования территории, не может повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

Как отмечено ранее, земельный участок находится в территориальной зоне Т3ЖД3 - зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры, вне зон охраны объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (в редакции, действовавшей на дату принятия решения о выдаче разрешения на строительство), коэффициент использования территории устанавливается для земельных участков жилой среднеэтажной и многоэтажной застройки в границах территориальных зон и подзон с кодовым обозначением Т3Ж1, Т3Ж2, ТД1-2_1, ТД1-2_2.

Территориальная зона Т3ЖД3 в данной правовой норме не поименована.

При таком положении, требования об определении коэффициента использования территории, как верно указано судом первой инстанции, не представлялись обязательными для Службы при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство.

При решении вопроса о необоснованности доводов административного иска в части не соблюдения застройщиком и административным ответчиком требований, предъявляемых к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ самого земельного участка, суд правильно исходил из их недоказанности.

Нормативная регламентация данных требований содержится в статье 6 Приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", согласно пункту 1 которой общие требования к минимальным отступам зданий, строений, сооружений от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, устанавливаются для участков, расположенных во всех территориальных зонах, кроме жилых зон с кодовым обозначением Т1Ж1, Т1Ж2-1 и Т1Ж2-2, многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 и подзон с кодовым обозначением ТД1-1_1, ТД2_1 общественно-деловых зон (пункт 1 статьи 6).

Статья 23 Приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" устанавливает градостроительный регламент многофункциональной зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры (виды разрешённого использования и предельные параметры).

Подпункт 2 пункта 6 этой же статьи устанавливает минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границ земельных участков:

а) стен зданий, строений, сооружений без окон - 0 метров;

б) стен зданий, строений, сооружений с окнами:

на расстоянии, обеспечивающем нормативную инсоляцию и освещённость на высоте 6 метров и более в любой точке, по границам сопряжённых земельных участков, по границам земельных участков, отделённых территориями общего пользования или по границам территорий, на которых земельные участки не сформированы, но не менее 10 метров;

в случае примыкания к территориям (земельным участкам), расположенным в границах территориальных зон, градостроительными регламентами которых не установлены виды разрешённого использования, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещённости, допускается минимальный отступ от границ участков, не совпадающих с красными линиями, 3 метра;

в) стен зданий, строений, сооружений по границам земельных участков, совпадающим с красными линиями улиц и проездов, кроме учреждений образования и воспитания, - 0 метров;

для учреждений образования и воспитания, выходящих на магистральные улицы, - 6 метров;

для учреждений образования и воспитания, выходящих на прочие улицы и проезды общего пользования, - 3 метра.

Согласно представленной проектной документации (положительному заключению от 20 апреля 2016 года) на земельном участке предусмотрен отступ стен зданий от границ земельного участка 0,9 м;

- стен зданий, строений, сооружений с окнами в случае примыкания к территориям (земельным участкам), градостроительными регламентами которых не установлены виды разрешённого использования, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещённости - 3 метра;

- отступы от стен зданий и сооружений от границ земельного участка с кадастровым номером N ... , отделённого территориями общего пользования - 21,7 м.;

- отступы от границ земельного участка с кадастровым номером N ... , отделённого территориями общего пользования - 24,6 м.;

- отступы от границ прочих земельных участков, определённых территориями общего пользования - более 20 м;

- отступы от границ территорий, на которых земельные участки не сформированы - более 10 м (том 1, л.д. 29).

Данные обстоятельства также следуют из чертежа градостроительного плана земельного участка, на котором определена зона допустимого размещения возводимого объекта капитального строительства.

При таком положении, не представляется возможным утверждать о нарушении требований законодательства (при выдаче оспариваемого разрешения на строительство), связанных с нормативной регламентаций расположения объекта капитального строительства.

Судом обоснованно не приняты доводы о не соблюдении Службой требований законодательства о площади озеленённой территории на данном земельном участке.

Законодателем в правовых предписаниях статьи 9 Приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" под озеленённой территорией земельного участка понимаются части участков, которые не застроены объектами капитального строительства, не заняты временными сооружениями, водоёмами и акваториями, тротуарами или проездами с твёрдым покрытием и при этом покрыты зелёными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке.

При этом озеленённая территория земельного участка может быть оборудована: площадками для отдыха взрослых, детскими площадками; открытыми спортивными площадками; площадками для выгула собак; грунтовыми пешеходными дорожками; другими подобными объектами (пункт 2 статьи 9).

Площадь, занимаемая объектами, которыми может быть оборудована озеленённая территория земельного участка, не должна превышать 50% площади озеленённой территории.

Нормируемые спортивные и иные площадки, которыми может быть оборудована озеленённая территория земельного участка, могут располагаться на эксплуатируемой кровле стилобатов или иных застроенных частях земельного участка, но в размере не более 15% требуемой площади озеленённой территории земельного участка (пункт 3 статьи 9).

При этом, как следует из положений пункта 4 данной статьи, минимально допустимая площадь озеленённой территории земельных участков на территории всех зон, за исключением многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 и подзон с кодовым обозначением ТД1-1_1, ТД2_1 общественно-деловых зон, а также жилой зоны с кодовым обозначением Т2ЖД2, подзоны с кодовым обозначением ТД1-1_2 общественно-деловой зоны и части территории жилых зон с кодовым обозначением ТЗЖ1, Т3Ж2 и подзон с кодовым обозначением ТД1-2, ТД1-2_2 общественно-деловых зон в границах территории исторических пригородов Санкт-Петербурга (в соответствии с ТСН 30-305-2002), приведена в таблице 9.1.

Как следует из указанной таблицы, многоквартирные жилые дома - 23 квадратных метра на 100 кв. метров общей площади квартир в объекте капитального строительства на участке.

При этом пунктом 8 статьи 23 указанного выше Приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 регламентирована минимальная доля озеленённых территорий земельных участков:

минимальная доля озеленённых территорий земельных участков многоквартирных домов составляет 10% от территории земельного участка, но не менее 15 квадратных метров на участок;

минимальная доля озеленённой территории земельных участков, предназначенных для рекреационных целей (коды видов использования 12710, 12720, 12730, 12740), устанавливается в соответствии с таблицей 9.1 статьи 9 части II настоящих Правил;

минимальная доля озеленённых территорий для иных объектов не устанавливается. При этом обязательно сохранение существующих озеленённых территорий либо проведение компенсационного озеленения.

В рамках настоящего спора установлено, что расчётная минимальная доля озеленения для земельного участка составляет 100,3 кв.м; проектными решениями предусмотрено размещение озеленения на 306,8 кв.м, в том числе на территории, свободной от застройки - 102,1 кв.м, над подземной частью здания - 204,7 кв.м.

Соответственно, как верно указано судом первой инстанции, проектная минимальная доля озелененных территорий данного земельного участка превышает 10% от территории всего земельного участка, что было учтено при выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, статьёй 4 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зелёных насаждениях в Санкт-Петербурге" регламентировано, что охране подлежат все территории зелёных насаждений, включённые в состав зелёного фонда Санкт-Петербурга.

Собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, обязаны соблюдать требования по охране территорий зелёных насаждений, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга (пункт 2).

Хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Санкт-Петербурге осуществляется с соблюдением требований по охране зелёных насаждений и территорий зелёных насаждений, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга (пункт 3).

Ответственность за противоправное повреждение и уничтожение зелёных насаждений предусматривается в соответствии с положениями действующего законодательства (пункт 4)

Для возникновения оснований для возложения на виновное лицо ответственности за несоблюдение приведённых требований законодательства необходимо установление факта их несоблюдения.

В рамках настоящего спора, при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство административным ответчиком учтено отсутствие в проектной документации на объект капитального строительства каких-либо сведений, связанных с организацией застройщиком строительных и иных работ за пределами застраиваемого земельного участка.

Судом дана правильная оценка доводу административных истцов о нарушении требований по минимальному количеству машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка, регламентированных статьёй 10 Приложения N 3 к Закону Санкт-Петербурга N 29-10.

Так, пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков определяется в зависимости от вида использования земельных участков и устанавливается согласно таблице 10.1 для видов использования, расположенных на территории всех зон, за исключением многоквартирных домов (код вида использования 10300), расположенных на территории многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 и подзоны с кодовым обозначением ТД1-1_1.

Минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков многоквартирных домов (код вида использования 10300), расположенных на территории многофункциональной зоны с кодовым обозначением Т3ЖД3 и подзоны с кодовым обозначением ТД1-1_1, установлено в градостроительных регламентах соответствующих зон и подзон (пункт 2).

Как следует из таблицы 10.1, для многоквартирных домов установлено следующее минимальное количество: 1 машино-место на 150 кв.м. общей площади квартир, что согласуется с градостроительным планом от 1 апреля 2016 года.

С учётом указанного, в настоящем объекте капитального строительства необходимо строительство следующего количества машино-мест: 9 646,2 кв.м. (общая площадь квартир в объекте капитального строительства с учётом балконов) / 150 = 64,3.

Разрешением на строительство от 3 июня 2016 года регламентировано устройство 96 машино-мест со встроенной подземной автостоянкой (том 1, л.д.127).

Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушений требований законодательства, предъявляемых к минимальному количеству машино-мест в объекте капитального строительства, является правильным.

Доводы административного иска о невозможности обеспечения объекта капитального строительства электроснабжением были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Как обоснованно указано судом, не могут быть приняты доводы иска о том, что определённые документы, к числу которых административные истцы относят акт обследования территории на наличие взрывоопасных предметов, и представленный в комплекте документов на выдачу разрешения на строительство, ранее были выданы иному лицу, что является самостоятельным основанием для его не применения.

Проверка и очистка местности от взрывоопасных предметов, а также подготовка и утверждение соответствующего акта осуществляется специализированной организацией по заявлению застройщика (технического заказчика) в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года N 143 "О порядке взаимодействия при обнаружении и ликвидации взрывоопасных предметов на территории Санкт-Петербурга".

Действие данного нормативного правового акта распространяется на организационно-технический порядок осуществления градостроительной деятельности на территории Санкт-Петербурга в части архитектурно-строительного проектирования объектов капитального строительства для обеспечения их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации независимо от источников финансирования и форм собственности (статья 1.1).

По результатам проведения подготовительных работ и мероприятий по поиску, обнаружению и обезвреживанию взрывных устройств и взрывоопасных предметов составляется соответствующий акт.

При этом содержание данного акта ставится в зависимость только от действительного состояния земельного участка, подлежащего проверке на соответствующие обстоятельства, что является существенным в рамках указанного вопроса.

В связи с чем, изменение содержания названного акта не может быть обусловлено изменением сменой собственника или застройщика (технического заказчика) данного земельного участка.

Довод административных истцов об отсутствии у экспертных организаций соответствующих лицензий на проведение подобного рода экспертиз, не является состоятельным.

ООО "Центральное Бюро Экспертизы", проводившему негосударственную экспертизу N ... от 21 марта 2016 года, 25 декабря 2014 года выдано свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий N ... , сроком действия до 25 декабря 2019 года (том 1, л.д.81).

Экспертной организации ООО "Невский Эксперт", в которой 20 апреля 2016 года проведена негосударственная экспертиза N ... , 17 июля 2014 года выдано свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий N ... N ... , сроком действия 17 июля 2018 года (Том 1, л.д.65).

Сведений об отзыве указанных лицензий либо прекращении сроков их действия или силы на иных основаниях, материалы дела не содержат.

Порядок выдачи разрешения на строительство, как было указано ранее, регламентирован статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой, с учётом конкретизирующих специальных норм, установлен определённый перечень документов, которые надлежит представить техническому заказчику (застройщику) в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство.

В рамках данного перечня законодателем поименовано положительное заключение негосударственной экспертизы строительной проектной документации.

Часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Таким образом, законодателем предусмотрена обязанность застройщика при предоставлении комплекта документов для получения разрешения на строительство по предоставлению всех существенных и необходимых проектных документаций, в том числе заключений негосударственной экспертизы.

Следовательно, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство решаются только вопросы соответствия представленной проектной документации требованиям действующего законодательства, при этом на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не возложена обязанность по проведению градостроительных экспертиз.

Судом обоснованно отклонены доводы административного иска о необходимости получения застройщиком ордера Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга со ссылкой на пункт 2.2.4 Административного регламента Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, регламентирующий такую обязанность только в отношении благоустроенных земельных участков, к числу которых данный земельный участок не относится.

Доводы административных истцов о нарушении административным ответчиком требований законодательства об охране памятников истории и культуры основаны на неверном понимании данного законодательства.

В силу пункта 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры" Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 указанного Постановления закреплено, что Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учёта, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Именно в полномочия Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, конкретизированные пункте 3 вышеупомянутого Постановления, а не в полномочия Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга входит соблюдение требований законодательства об охране памятников истории и культуры.

При этом из письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года N ... следует, что застраиваемый земельный участок расположен вне зон охраны объектов культурного наследия, что подтверждает отсутствие необходимости применения каких-либо мер или мероприятий, целью которых является охрана объектов культурного наследия.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты доводы административных истцов о распространении на земельный участок режима охранной зоны ЗРЗ, в то время как нормативным актом установлен иной его режим (территориальная зона данного участка Т3ЖД3) (том 1, л.д.88).

Обоснованно не приняты судом и доводы истцов о необходимости согласования архитектурно-градостроительного облика.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года N 692-147 "О порядке предоставления решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства" решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта предоставляется до утверждения в установленном порядке градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 3 статьи 4 вышеупомянутого Закона Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года N 692-147 решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта предоставляется уполномоченным органом (Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга) на основании заявления застройщика или технического заказчика.

Заявление правообладателя земельного участка об утверждении градостроительного плана поступило в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 1 сентября 2015 года, в то время как Закон Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года N 692-147 вступил в силу 18 января 2016 года, соответственно, не может распространяться на правоотношения, связанные с утверждением градостроительного плана земельного участка, возникшие ранее.

Доводы жалобы о нарушении оспариваемым разрешением нормативных предписаний Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга", не могут быть приняты судебной коллегией.

Требования вышеупомянутого Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 распространяют своё действие на земельные участки в границах зон охраны объектов культурного наследия.

Земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, ул.Алтайская, "адрес" расположен вне границ зон охраны объектов культурного наследия, требования режимов данных зон на данный земельный участок не распространяются.

Планируемый к размещению на земельном участке объект капитального строительства расположен на пути визуального направления Московской площади и Дома Советов по адресу: "адрес", с Московского проспекта.

Согласно пункту 2 Главы 1 Приложения N 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 доминанта (высотная) - воспринимаемые с открытых городских пространств здание (строение) или комплекс зданий (строений), высота которого превышает среднюю высоту расположенных вблизи зданий (строений) более чем на 1/3.

В качестве зданий (строений), расположенных вблизи доминанты, принимаются здания (строения), расположенные на расстоянии не более двух высот доминанты от здания (строения), являющегося доминантой, или комплекса зданий (строений).

Учитывая расстояние от данного земельного участка по Алтайской ул., "адрес" до здания Дома Советов, которое составляет около 500 м, строящийся жилой дом с высотой 75 м не является доминантой по отношению к Дому Советов.

Представленная суду апелляционной инстанции Оценка влияния предполагаемого к строительству объекта на силуэтную организацию территории Санкт-Петербурга на основании трёхмерной базовой модели местности Санкт-Петербурга, выполненная 2 марта 2017 года СПб ГКУ "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга" не является экспертным заключением, либо заключением специалиста, предусмотренным законом, в связи с чем не является доказательством, подтверждающим нарушение предполагаемым к строительству объектом сложившейся исторической системы доминант Московского проспекта.

Оценивая довод жалобы о том, что при выдаче разрешения на строительство не были соблюдены требования Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (Париж, 16 ноября 1972 года), а также статьи 172 Руководства по её выполнению, судебная коллегия исходит из того, что действующим нормативным регулированием на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга не возложена обязанность по направлению в адрес национального координатора по вопросам всемирного культурного наследия в России отчёта об оценке воздействия предполагаемых работ на выдающуюся универсальную ценность объекта всемирного наследия; каких-либо требований к компетентному органу исполнительной власти в рамках рассмотрения данного дела по указанному основанию заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратковой Т.А., Резника М.Л., Денисова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: