Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2017 г. по делу N 33а-9080/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Задирако Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-7924/2016 по апелляционной жалобе Крылова В. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу к Крылову В. М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 года и пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного ответчика Крылова В.М., представителя административного истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу - Макеевой И.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Крылову В.М., в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2012 год в размере 1800 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 368 рублей 78 копеек, недоимку по транспортному налогу за 2013 год в размере 1800 рублей и пени в сумме 188 рублей 10 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 282 рубля 40 копеек и пени в сумме 58 рублей 17 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 603 рубля и пени в сумме 63 рубля 01 копейка.

В обоснование требований указал, что Крылов В.М. в 2012, 2013 годах являлся владельцем транспортного средства автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... ", а так же собственником квартиры N ... в доме "адрес".

Обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2012, 2013 года в установленный срок не исполнил, в связи с чем, Крылову В.М. начислены пени за просрочку уплаты налогов. Требование об уплате недоимки по налогам и пеней Крыловым В.М. также не исполнено.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года, принятом в порядке упрощенного (письменного) производства, исковые требования МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу удовлетворены. С Крылова В.М. в доход соответствующего бюджета Санкт-Петербурга взысканы недоимка по транспортному налогу за 2012 год в размере 1800 рублей и пени за просрочку уплаты налога в сумме 368 рублей 78 копеек, недоимка по транспортному налогу за 2013 год в размере 1800 рублей и пени в сумме 188 рублей 10 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 282 рубля 40 копеек и пени в сумме 58 рублей 17 копеек, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 603 рубля и пени в сумме 63 рубля 01 копейка, а так же сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Крылов В.М. просит решение отменить как поставленное с нарушением норм процессуального права, указав, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем административный иск не подлежал удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Крылов В.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного истца МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу, полагая решение законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012, 2013 годах Крылов В.М. являлся собственником транспортного средства автомобиля марки " ... ", государственный номерной знак " ... " и квартиры по адресу: "адрес".

17 июля 2013 года заказным письмом по адресу места жительства Крылова В.М. - "адрес", налоговым органом направлено налоговое уведомление N ... об уплате не позднее 05 ноября 2013 года транспортного налога за 2012 год в размере 1800 рублей и в срок до 01 ноября 2013 года налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере 282 рубля 40 копеек (л.д.7). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 17 июля 2013 года, номер почтового идентификатора N ... (л.д.8)

Поскольку обязанность по уплате налогов в установленный срок Крыловым В.М. не исполнена, то 29 ноября 2013 года ответчику направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18 ноября 2013 года, которым предложено в срок до 26 декабря 2013 года уплатить транспортный налог за 2012 год в размере 1800 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 353 рубля 45 копеек и налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере 282 рубля 40 копеек, пени за просрочку уплаты налога в сумме 27 рублей 08 копеек (л.д. 9). Указанное требование также направлено по адресу регистрации административного ответчика, номер почтового идентификатора N ... (л.д. 10).

23 июля 2014 года административному ответчику по указанному адресу места жительства налоговым органом направлено налоговое уведомление N ... об уплате в срок до 05 ноября 2014 года транспортного налога за 2013 год в размере 1800 рублей и налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 603 рубля (л.д.11). Направление налогового уведомления подтверждается почтовым реестром заказных писем от 23 июля 2014 года, номер почтового идентификатора N ... (л.д.12).

Поскольку обязанность по уплате налогов в срок до 05 ноября 2014 года Крыловым В.М. не исполнена, то 03 декабря 2014 года ответчику направлено требование N ... об уплате в срок до 26 декабря 2014 года транспортного налога за 2013 год в размере 1800 рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме 470 рублей 15 копеек и налога на имущество физических лиц за 2013 год в размере 603 рубля, пени за просрочку уплаты налога в сумме 57 рублей 89 копеек (л.д. 13). Указанное требование также направлено по адресу регистрации административного ответчика, номер почтового идентификатора N ... (л.д. 14).

По причине неисполнения административным ответчиком требования налогового органа об уплате налогов и пеней начальник МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратился к мировому судье судебного участка N187 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крылова В.М. указанных в требованиях сумм налога и пеней.

В связи с поступившими от Крылова В.М. возражениями, определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N187 Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года отменен ранее выданный судебный приказ N 2-1373/2015-187 от 10 сентября 2015 года о взыскании с Крылова В.М. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 года и пеней. МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке искового производства.

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2012-2013 года до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Выводы суда являются правильными.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 НК Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов административного дела следует, что налоговые уведомления N ... и N ... об уплате транспортных налогов за 2012, 2013 год направлены в адрес Крылова В.М. 17 июля 2013 года и 23 июля 2014 года соответственно, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 52 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Поскольку в установленный налоговым органом срок для уплаты транспортного налога за 2012 год - до 05 ноября 2013 года и налога на имущество физических лиц за 2012 год - до 01 ноября 2013 года, Крыловым В.М. обязательства по уплате налогов не исполнены, 29 ноября 2013 года административному ответчику направлено требование N ... , которым предложено в срок до 26 декабря 2013 года оплатить недоимку по налогам и пени.

Обязательства по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц за 2013 в установленный налоговым органом до 05 ноября 2014 года срок Крыловым В.М. так же не исполнены, в связи с чем 03 декабря 2014 года ему направлено требование N ... , которым предложено в срок до 26 декабря 2014 года оплатить недоимку по налогам и пени.

Таким образом, налоговым органом соблюдён установленный ст. 70 НК Российской Федерации срок направления налогоплательщику требования об уплате недоимки по налогам и пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч.2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вместе с тем ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, определением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N187 Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года отменен ранее выданный судебный приказ N 2-1373/2015-187 от 10 сентября 2015 года о взыскании с Крылова В.М. задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 года и пеней.

Копия определения временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N187 Санкт-Петербурга от 02 октября 2015 года поступила в МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу 26 октября 2015 года, о чем свидетельствует штемпель налогового органа.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления должника об отмене ранее вынесенного судебного приказа осуществляется судом единолично, без вызова сторон. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, ранее даты поступления в налоговый орган копии определения от 02 октября 2015 года об отмене судебного приказа, МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу не могло узнать о возникновении у них права на подачу административного иска и реализовать это право.

Следовательно, срок подачи административного иска о взыскании с Крылова В.М. обязательных платежей и санкций, установленный ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует исчислять с 27 октября 2015 года.

С административным иском в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заместитель начальника МИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу обратился 22 апреля 2016 года (л.д. 29), то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Таким образом, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: