Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 4А-806/2017

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Якушенко С. В., являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ООО "Ракурс"), ИНН 7817012091, юридический адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, бульвар Трудящихся, д. 18, корп. 4;

на определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Катковой И. М. N 1221/15 от 26 января 2016 (далее - постановление) ООО "Ракурс" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 425 000 (четырехсот двадцати пяти тысяч) рублей.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества Якушенко С. В. о восстановлении срока на обжалование постановления.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Якушенко С. В. просит отменить определение судьи районного суда на том основании, что судьей не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что изначально жалоба была подана в арбитражный суд, при этом арбитражный суд восстановил срок для подачи жалобы и принял жалобу Общества к рассмотрению, при этом после прекращения производства по жалобе она незамедлительно была подана в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу определение судьи Колпинского районного суда подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - направлению на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятии жалобы к рассмотрению по следующим основаниям.

Как усматривается, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства генерального директора Общества Якушенко С. В. послужило то, что судья районного суда не признал уважительной причиной пропуска срока обжалования тот факт, что жалоба на постановление изначально была подана в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, как следует из материалов дела, а также установлено судьей районного суда в определении, жалоба на постановление поступила в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области только 25 августа 2016 года, однако арбитражным судом срок на подачу жалобы был восстановлен. Однако 10 марта 2017 года определением Арбитражного суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по жалобе Общества было прекращено.

Как усматривается из материалов дела, в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга жалоба Общества на постановление была подана 15 марта 2017 года.

При этом, как следует из постановления, в нем имеется ссылка на ст. 31.1 КоАП РФ и ст. 30.3 КоАП РФ, касающихся срока на подачу жалобы и момента вступления постановления в законную силу, также в постановлении указано, что оно может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление не содержит четкого указания на то, в какой именно суд следует обращаться с жалобой. Ссылка же на нормы КоАП РФ также не разъясняет лицу тот факт, что обжалование должно быть осуществлено в суд общей юрисдикции. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным законодательством.

С учетом вышеизложенного, считаю, что отказ судьи районного суда в восстановлении срока на обжалование постановления влечет нарушение прав Общества на судебную защиту, поскольку препятствует дальнейшему обжалованию указанного выше постановления.

При таких обстоятельствах, определение судьи Колпинского районного суда подлежат отмене, а жалоба Общества - направлению на новое рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Определение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Жалобу генерального директора ООО "Ракурс" Якушенко С. В. удовлетворить.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко