Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 33-5327/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.,

Судей: Коваленко В.В., Карболиной В.А.,

При секретаре: Ковалевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 29 июня 2017

года дело по апелляционной жалобе Зинченко И. К., Зинченко В. В. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Зинченко И. К. и Зинченко В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зинченко В. И. и Зинченко В. И., к Савченко П. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснении истца Зинченко В.В., свидетеля Богатыревой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинченко И. К., Зинченко В. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Зинченко В. И. и Зинченко В. И., обратились в суд с иском к Савченко П. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой площадью 19,5 кв.м, в "адрес" по адресу: "адрес".

В обоснование указали, что являются собственниками комнаты площадью 12,1 кв.м. в указанной квартире.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, однако в ней не проживал, сами истцы признаны нуждающимися в получении жилых помещений и поставлены на регистрационный учет по месту проживания по данному адресу, а наличие закрепленной за ответчиком жилой площади в спорной квартире препятствует реализации жилищных прав истцов.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласны Зинченко И.К., Зинченко В.В. и в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что на их обращение мэрией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО "МКС-Новосибирск" в спорном жилом помещении зарегистрирован Савченко П.В., что не позволяет считать данное жилое помещение освободившимся.

Отсутствие сведений о собственнике спорного жилого помещения в реестре как муниципального, так и федерального имущества не препятствует удовлетворению исковых требований, так как Савченко П.В. не вселялся, не проживал, никогда не оплачивал жилищные, коммунальные услуги, бремя уплаты которых несут они (истцы), в чём и заключается нарушение их прав.

В требовании заключить с ними договор социального найма отказано по причине отсутствия сведения о собственнике спорного жилого помещения, кроме того, комната не свободна, в ней зарегистрирован ответчик, что лишает их (истцов) возможности осуществить право расширения жилой площади.

Придя к выводу, что они (истцы) не относятся к числу лиц, обладающих материальным правом, либо процессуальным правом обращения за судебной защитой, суд не раскрыл основания, нарушив требования статьи 3 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Для признания лица не приобретшими право пользования жилым помещением необходимо установление таких обстоятельств, которые свидетельствуют об отсутствии у лица законных оснований приобретения такого права, то есть что лица не приобрели в установленном законом порядке такое право.

Из материалов дела усматривается, что "адрес" по адресу: "адрес" состоит из двух комнат и является коммунальной.

"адрес"ю "данные изъяты" кв.м. занимают истцы.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за Зинченко В.В., Зинченко И.К., Зинченко В.И. и Зинченко В.И. за каждым было признано право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью "данные изъяты" кв.м в двухкомнатной "адрес" по адресу: "адрес".

На основании указанного решения суда истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права на их доли (л.д.6-13).

В комнате площадью "данные изъяты" кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства наниматель Савченко В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован его сын Савченко П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.77 выписка из домовой книги).

Разрешая спор по существу, и отказывая истцам в удовлетворении иска о признании Савченко П.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не обращались в установленном законом порядке к собственнику жилого помещения, то есть в "адрес" либо в Мэрию "адрес" с заявлением о предоставлении им спорного помещения на условиях договора социального жилищного найма, при этом сведения о собственнике спорного жилого помещения в реестре как муниципального так и федерального имущества отсутствуют, требований о заключении договора социального найма не заявлялось, поэтому судом не усматривается нарушений прав и законных интересов истцов.

Кроме того, суд указал, что истцы не относятся к числу лиц, обладающих материальным либо процессуальным правом обращения за судебной защитой по указанным истцам в исковом заявлении основаниям.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Порядок предоставления освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире установлен ст.59 ЖК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть признаны в установленном порядке малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных выше, освободившееся жилое помещение предоставляется в соответствии с ч.2 ст.59 ЖК РФ по договору социального найма проживающим в квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Истцы относятся к числу граждан, указанных в части 2 статьи 59 Жилищного кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждаются, что они в установленном законом порядке признаны малоимущими и обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Приказом N-од от ДД.ММ.ГГГГ, семья истцов из 3 человек (Зинченко В.В., сын-Зинченко В.И., сын Зинченко В.И.) признана малоимущей в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, и поставлена на учёт, в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учётной нормы. Контроль за исполнением приказа возложен на заместителя главы администрации (по жилищно-коммунальному хозяйству) (л.д.65).

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанное свидетельствует о наличии у истцов прав на предъявления требований о признании не приобрётшим Савченко В.П. право пользования спорной комнатой, поскольку в соответствии со ст.ст.2, 3 ГПК РФ целью обращения в суд является защита нарушенного или оспоренного права. В данном случае, в результате удовлетворения указанных требований, истцы могут претендовать на спорную комнату в силу ЖК РФ.

По смыслу ст.59 Жилищного кодекса РФ освободившимся считается жилое помещение, в отношении которого муниципалитет может принять решение о его продаже или предоставлении по договору социального найма.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N9-П и от 2 февраля 1998 г. N4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 679 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из приведенных норм права следует, что члены семьи нанимателя приобретают равные с ним права и обязанности по договору социального найма, если они были вселены нанимателем в установленном законом порядке и проживали совместно с ним в жилом помещении. При этом несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация производится по месту жительства по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наниматель спорной комнаты Савченко В. П. поставил на регистрационный учет в спорном жилом помещении своего несовершеннолетнего сына - ответчика Савченко П. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в январе 2001 году, которому на тот момент было 15 лет, при этом, сам наниматель не проживает и не пользуется спорной комнатой с 2010 года, снялся с регистрационного учета

Свидетель Богатырева Е. В., допрошенная в суде апелляционной инстанции пояснила, что проживает с 1986 года в "адрес". Квартира N была закрыта, потом в ней стала проживать с 2009 года семья Зинченко. Савченко она никогда не видела.

Указанное свидетельствует о том, что регистрация ответчика Савченко П.В. сама по себе никаких прав для него не создает, является административным актом, носит уведомительный характер, а в данном случае и формальный характер, поскольку должна осуществляться по месту жительства, а спорное жилое помещение не является местом жительства ответчика.

Возникновение права пользования жилым помещением ответчика в силу приведённых норм закона являлось производным от права пользования его отца, и на момент его выселения в 2010 году фактически реализовано не было, оснований полагать, что он приобрел данное право, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

В течение длительного времени ответчик не проявлял никакого интереса к спорному жилому помещению, не предпринимал мер к проживанию в нем, пользованию спорной комнатой, а также не осуществлял иных каких-либо действий по защите своих прав в отношении данного жилого помещения, в том числе, в части вселения в эту указанную квартиру.

Оценив заявленные исковые требования, и проанализировав представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик - Савченко П. В. право пользования спорным жилым помещением не приобрёл, так как в спорную комнату в "адрес" никогда не вселялся, его регистрация в спорном помещении носит формальный характер, расходы по содержанию спорной комнаты ответчик не несет, каких-либо его вещей или иного имущества в комнате не имеется.

Признание ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N713 и отдельного решения вопроса судом в данной части не требуется.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с вышеизложенным, решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения о признании Савченко П. В. не приобретшим права пользования жилым помещением в виде комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. расположенной по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Зинченко В. В. и Зинченко И. К. удовлетворить, признать Савченко П. В. не приобретшим права пользования жилым помещением в виде комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в "адрес" по адресу: "адрес", указав, что данное решение является основанием для снятия Савченко П. В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, удовлетворив апелляционную жалобу Зинченко В. В. и Зинченко И. К.

Председательствующий

Судьи