Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 г. по делу N 33-10945/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Шакировой З.И., Моисеевой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам Нургаевой Р.М. и Нургаева А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Нургаевой Рашиды Миннебулловны к Нургаеву Азату Раисовичу и Нургаевой Наталье Александровне о взыскании суммы задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Нургаева Азата Раисовича в пользу Нургаевой Рашиды Миннебулловны задолженность по договору займа в размере 200000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нургаева Р.М. обратилась в суд с иском к Нургаеву А.Р., Нургаевой Н.А. о взыскании суммы долга.

В обоснование иска указано, что 28.01.2014г. Нургаев А.Р. получил от истца денежную сумму в размере 200000 руб. на покупку автомобиля для своей семьи. В подтверждение получения денежных средств им была составлена расписка, в котором определен срок возврата указанной суммы - до 28.01.2016г. В настоящее время сумма долга не возвращена. Ответчики с 11.09.2008г. состояли в браке. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 200000 руб., а также судебные расходы.

Суд иск удовлетворил частично, приняв решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Нургаева Р.М. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Нургаевой Н.А. Считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что денежные средства были получены ответчиком Нургаевым А.Р. на нужды семьи, в связи с чем ответчики (бывшие супруги) несут солидарную ответственность по долгам.

В апелляционной жалобе Нургаев А.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска к Нургаевой Н.А. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании денежных средств - общих долгов супругов лишь с одного из них.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель просили удовлетворить их апелляционную жалобу, ответчик Нургаев А.Р. просил удовлетворить свою апелляционную жалобу, ответчик Нургаева Н.А. просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда - оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства в пределах доводов апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается лишь надлежащим его исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что истец передал ответчику Нургаеву А.Р. денежную сумму в размере 200000 руб.

Факт передачи и получения ответчиком денежных средств подтверждается собственноручно написанной им распиской, согласно которой срок возврата займа - до 28.01.2016г.

Доказательств возврата истцу полученной денежной суммы ответчиком Нургаевым А.Р. не представлено.

Обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам, истец указал, что денежные средства были переданы ею на приобретение автомобиля для семьи, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по долгам.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, установив, что денежные средства по расписке фактически были переданы Нургаеву А.Р., согласие его супруги в расписке не содержится, обязательства по возврату займа не исполнены, доказательств того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи не имеется, в связи с чем пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 200 000 руб. с Нургаева А.Р. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о взыскании суммы долга в солидарном порядке с ответчиков Нургаева А.Р. и Нургаевой Н.А., поскольку Нургаева Н.А. стороной займа не является. Расписка не содержит ее письменного согласия на получение денежных средств, в материалы дела не представлено доказательств получения денежных средств на нужды семьи.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что для возложения на ответчика Нургаеву Н.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда в части взыскания суммы долга с ответчика Нургаева А.Р. направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 03 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Нургаевой Р.М. и Нургаева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: