Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 г. по делу N 33-11218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

ответчика М.Х. Рязапова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с М.Х. Рязапова в пользу З.Н. Асхадуллина 5 000 рублей денег в счет компенсации морального вреда и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика М.Х. Рязапова и его представителя М.А. Нагимова в поддержку доводов жалобы, выступление истца З.Н. Асхадуллина и его представителя Ш.Р. Хисяметдинова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Н. Асхадуллин обратился в суд с иском к М.Х. Рязапову о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 10 февраля 2017 года во время отчетного собрания общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) "Якты Юл" в доме культуры "адрес" ответчик в своем выступлении обвинил истца в хищении средств, собранных населением по самообложению.

По мнению истца, ответчик распространил сведения, порочащие его доброе имя, деловую репутацию, унижающие его человеческое достоинство.

Просил суд взыскать с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец и его представитель требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик М.Х. Рязапов просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска, указывая, что он оскорбительных выражений в отношении истца не применял. По мнению автора жалобы, сведения, содержащиеся в его выступлении, являлись мнением избирателей о сложившейся ситуации в конкретном сельском поселении и выражающими их оценку деятельности истца как должностного лица, не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности. Утверждает, что повторил известные и расследуемые правоохранительными органами сведения. Не соглашается с взысканием компенсации морального вреда, указывая, что истец не доказал причинение ему глубоких нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Х. Рязапов и его представитель М.А. Нагимов, поддерживая апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец З.Н. Асхадуллин и его представитель Ш.Р. Хисяметдинов просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав ответчика М.Х. Рязапова и его представителя М.А. Нагимова, истца З.Н. Асхадуллина и его представителя Ш.Р. Хисяметдинова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

На основании пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в частности - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением явилось, что 10 февраля 2017 года во время отчетного собрания ООО "Якты Юл" в доме культуры "адрес" ответчик в своем выступлении обвинил истца в хищении средств, собранных населением по самообложению.

По мнению истца, ответчик распространил сведения, порочащие его доброе имя, деловую репутацию, унижающие его человеческое достоинство.

В ходе рассмотрения дела, судом допрошены свидетели Х.А. Рахимуллин и Н.Н. Каримов, которые подтвердили, что ответчик в своем выступлении обвинял истца в хищении денежных средств.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что высказывания ответчика об истце, направлены на обвинение истца в совершении уголовного преступления, без на то имеющихся доказательств, носят оскорбительный характер, поскольку принижают восприятие его иными людьми как достойной личности, ставя под сомнение его честность и порядочность, тем самым подрывая его деловую репутацию, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из требований статей 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на полно установленных по делу значимых обстоятельствах, требованиях приведенных норм закона, с учетом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности, порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, учел характер страданий истца и обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Доводы жалобы, что сведения, содержащиеся в его выступлении, являлись мнением избирателей о сложившейся ситуации в конкретном сельском поселении и выражающим их оценку деятельности истца как должностного лица, не могут быть признаны сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь ввиду что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, ответчик, не имея доказательств, обвинил истца в хищении, а факт распространения судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Государственная пошлина в доход государства взыскана в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 03 мая 2017 года данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Х. Рязапова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи