Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11559/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: Г.А. Сахиповой, Л.Р. Субботиной,

с участием прокурора Д.Н. Салехова,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Признать приказ ООО "АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ" N3 от 21.03.2017г. о прекращении трудового договора с работником Садыковой Э.И. незаконным и отменить.

Восстановить Садыкову Эльвиру Ильгизовну на работе в должности начальника отдела обеспечения производства ООО "АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ".

Взыскать с ООО "АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ" в пользу Садыковой Эльвиры Ильгизовны в счет заработной платы за время вынужденного прогула 88469 руб.98 коп., 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ" госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 3154 руб.10 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ" И.И. Мустафина, поддержавшего доводы жалобы, Э.И. Садыковой и ее представителя Р.М. Фахрутдинова, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Д.Н. Салехова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.И. Садыкова обратилась в суд с иском к ООО "АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда В обоснование своих требований истица указала, что работала у ответчика с 01.11.2016 в должности начальника отдела обеспечения производства. Приказом о прекращении трудового договора с работником от 10.02.2017, она была уволена по ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, считает, что увольнение ее было произведено с нарушением законодательства, поэтому 07 марта 2017 она подала исковое заявление о восстановлении на работе. 20.03.2017 в ходе беседы представитель ответчика показала, что она не была уволена 10.02.2017, что выданные ей копия приказа N2 о прекращении трудового договора с работником от 10.02.2017 и ксерокопия ее трудовой книжки, в которых указывалось, что на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ она уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины, выданных ей зам. директора С.Г. Орловой, это все выдумано ею и что руководство предприятия просто считало, что она находится на больничном. В связи с тем, что 20.03.2017 она узнала о том, что она не считается уволенной, 21.03.2017 вышла на работу. В течение дня у нее зам. директора С.Г. Орлова попросила объяснительную по поводу ее отсутствия на рабочем месте, она написала. После обеда до нее довели информацию и снова выдали только копию приказа N3 о том, что она уволена за прогул. Однако ей и в этот раз была показана лишь копия приказа о ее увольнении и кроме того, когда 28.03.2017 ей была выдана на руки ее трудовая книжка в ней, как и сейчас отсутствует запись о ее увольнении.

Истица считает, что ее увольнение было с нарушением законодательства, просит признать недействительным приказ N3 от 21.03.2017г. о прекращении трудового договора с работником Садыковой Э.И.; восстановить ее на работе на предприятии ООО "АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ" в должности начальника отдела обеспечения производства; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 176836 руб.80 коп.; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.

Представитель ответчика С.Г. Орлова иск не признала и пояснила, что увольнение истца осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств.

Прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Истица и ее представитель с жалобой не согласились.

Прокурор Д.Н. Салехов полагал, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что истица принята на работу с 01 ноября 2016 года в ООО "АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ на должность начальника отдела обеспечения производства.

Приказом от 21 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор от 1 ноября 2016 года с ней расторгнут, и она уволена с занимаемой должности с 21 марта 2017 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Основанием для увольнения послужили акт об отсутствии на рабочем месте истицы от 13 февраля 2017 года, докладная записка от 21.03.2017, приказ руководителя об увольнении сотрудника за прогул N15-17/Б от 21.03.2017.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска о восстановлении на работе.

Судебная коллегия соглашается с выводом городского суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Материалами дела подтверждается, что 07 марта 2017 года истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оспаривая при этом законность приказа N2 от 10 февраля 2017 года об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.8). При подготовке дела к судебному разбирательству 20 марта 2017 года истица узнала об отсутствии приказа об увольнении, 21 марта 2017 года вышла на работу и приказом от 21 марта 2017 года она уволена с работы за совершение 13 февраля 2017 года прогула (л.д.9).

Судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции, также находит заслуживающими внимания доводы истицы о том, что 13 февраля она не вышла на работу, поскольку 10 февраля 2017 года ей была вручена копия приказа о ее увольнении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный приказ истице не вручался, опровергаются показаниями опрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля С.А. Устюжиной, которая пояснила, что работала в одном кабинете с истицей, видела, как 10 февраля 2017 года представитель ответчика С.Г. Орлова в 16 ч.55 минут положила на стол истицы копию приказа об увольнении и вышла из кабинета.

То обстоятельство, что истица добросовестно заблуждалась относительно приказа N2 от 10 февраля 2017 года, свидетельствует и ее письменное заявление на имя руководителя ответчика о выдаче ей в связи с увольнением соответствующих приказов и трудовой книжки (л.д.12), которое было получено бухгалтером ответчика 22 февраля 2017 года.

Ответ на данное заявление истица не получила, при этом, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не посчитали нужным отвечать на заявление истицы. Таким образом, в опровержение врученного истице копии приказа об увольнении каких-либо документов либо объяснений не представлено.

Между тем, в силу ч.1 ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Ответчиком требования ст.62 ТК РФ не исполнены.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание письмо руководителя ответчика от 16 марта 2017 года городскому суду, из которого следует, что истица работает в организации и по указанный день ей производится начисление и выплата заработной платы (л.д.41), т.е. на 16 марта 2017 года данных о совершении истицей 13 февраля 2017 года прогула ответчик не указывал.

Судом правильно отмечено, что в трудовую книжку запись об увольнении истицы, в нарушение ст.84.1 ТК РФ не внесена, отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке является, наряду с другими доказательствами, основанием для восстановления истицы на работе, так как напрямую нарушаются нормы трудового законодательства в отношении работника, отсутствие записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений с прежним работодателем по основному месту работы является препятствием для заключения трудового договора с новым работодателем, поскольку при приеме на работу в обязательном порядке должна быть представлена трудовая книжка (ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске ответчиком срока для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения истицы.

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Согласно ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Установленный трудовым законодательством Российской Федерации срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске.

О совершении дисциплинарного проступка ответчик узнал 13 февраля 2017 года, в этот день составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте, соответственно в силу ст.193 ТК РФ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истекал 13.03.2017, тогда как приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан работодателем лишь 21.03.2017.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно принял решение о восстановлении истицы на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, признал разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН СОФТВАРЕ ТЕХНОЛОДЖИЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи