Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-6575/2017

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмутдиновой Рахимы Гилязутдиновны к Солодуха Сергея Викторовича о возмещении материального ущерба, причиненного преступление,

по апелляционной жалобе истца Назмутдиновой Р.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Солодуха Сергея Викторовича в пользу Назмутдиновой Рахимы Гилязутдиновны ущерб, причиненный преступлением в размере 25670,50 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 30670, 50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Солодуха Сергея Викторовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 970, 11 рублей".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмутдинова Р.Г. обратилась в суд с иском к Солодуха С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик похитил у истицы денежные средства в размере 25 000 рублей, а также два мельхиоровых ножа стоимостью 1400 рублей, шесть мельхиоровых вилок стоимостью 4800 рублей, две мельхиоровых ложки стоимостью 1400 рублей, вино "Голубая лагуна" стоимостью 220 рублей, грузинское вино стоимостью 220 рублей, водку "Зеленая марка", стоимостью 290 рублей, шампанское стоимостью 300 рублей, блендер в упаковке стоимостью 1300 рублей, фонарь аккумуляторный стоимостью 750 рублей, нож-бабочка стоимостью 250 рублей, две чашки белых стоимостью 160 рублей, чайник керамический стоимостью 1300 рублей, два хрустального фужера стоимостью 500 рублей, хрустальный фужер малый стоимостью 170 рублей, книгу "Наина Владимировна" стоимостью 800 рублей, стерео колонки стоимостью 790 рублей, диск стоимостью 1000 рублей, Антивирус стоимостью 800 рублей, диск "Автовождение" стоимостью 800 рублей, три чашки-заварника стоимостью 253, 80 рублей, кофейный набор стоимостью 1000 рублей, мешок с тканями стоимостью 5000 рублей, 27 юбилейных монет стоимостью 270 рублей. Кроме того, ответчик повредил, проникая к ней в комнату, двери деревянные стоимостью 3500 рублей. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.02.2015 года Солодуха С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч."данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а за истицей признано право на удовлетворение гражданского иска. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 34 113, 94 рублей, в связи с износом имущества на 50 %, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назмутдиновой Р.Г. просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя. Указывает на то, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей является чрезмерно заниженным. Полагает, что сумма в 11 000 рублей является разумной, соответствующей объему оказанных представителем услуг. Кроме того, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ее требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Назмутдиновой Р.Г., ее представителя по устному ходатайству Ивановой Л.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Назмутдиновой Р.Г.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2015 года Солодуха С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч."данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание по п. в ч. "данные изъяты" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев без ограничения свободы, по п. ""данные изъяты" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. "данные изъяты" УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. "данные изъяты" УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком 2 года.

Указанным приговором установлено, что Солодуха С.В. "дата" года находился в гостях у знакомой Назмутдиновой У.М., проживающей в одной из комнат квартиры по адресу: "адрес". В период с "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. до "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Солодуха С.В., воспользовавшись отсутствием в вышеуказанной квартире хозяев и других лиц, нанес ногой удары по запертой двери комнаты Назмутдиновой Р.Г., повредил дверной косяк, после чего проник в указанную комнату и похитил из серванта денежные средства в сумме 25 000 рублей и складной нож, стоимостью 170 рублей, принадлежащие Назмутдиновой Р.Г., причинив ей значительный имущественный ущерб на общую сумму 25 170 рублей.

Из пояснений истицы, данных в судебном заседании, объяснении, данных в рамках уголовного судопроизводства, протокола допроса потерпевшей и товарного чека N 21674 от 29.11.2012 года, ответчиком из комнаты истицы по указанному адресу, кроме указанного имущества, был похищен также фонарь аккумуляторный, стоимостью 500,50 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства причинения материального ущерба ответчиком, вина ответчика в краже имущества истицы установлены вступившим в законную силу приговором суда и не подлежат доказыванию в данном деле. Поскольку установленный судом размер материального ущерба, причиненного истице в результат совершенной ответчиком кражи, составляет 25670,50 рублей (денежные средства в размере 25 000 рублей, 500,50 рублей - стоимость аккумуляторного фонаря, 170 рублей - стоимость ножа-бабочки), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные денежные средства.

Решение суда в указанной части кем-либо из участников процесса не оспаривается.

Разрешая требования в части взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Однако законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств причинения истице действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истицы суду не представлено, в связи с чем у него отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части.

По изложенным основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Назмутдиновой Р.Г. в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание, так как указанные расходы, с учетом частичного удовлетворения иска, взысканы в разумных пределах, в сумме 5 000 рублей, оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 07 февраля 2017 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Назмутдиновой Р.Г., без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Т.В. Тихонова