Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-8526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.,

при участии прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сосновоборска Красноярского края к Стружинской А.В., Кириенко А.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Кириенко А.А. Говорина О.А. на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования администрации г. Сосновоборска Красноярского края к Стружинской А.В., Кириенко А.А. о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес""адрес", заключенный между Стружинской А.В. и Кириенко А.А."дата".

Применить последствия недействительности сделки.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Стружинской А.В. и Кириенко А.А."дата";

Прекратить право собственности Кириенко А.А. на жилое помещение по адресу: "адрес"

Аннулировать произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запись от "дата"N о регистрации права собственности Кириенко А.А. на жилое помещение по адресу: "адрес".

Признать за Стружинским Е.Е., "дата" года рождения, право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Взыскать с Стружинской А.В. в пользу Кириенко А.А. 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Стружинской А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6600 рублей 00 копеек.

Взыскать с Кириенко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6600 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сосновоборска Красноярского края обратилась в суд с иском к Стружинской А.В., Кириенко А.А., в котором, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Стружинской А.В. и Кириенко А.А. "дата", применить последствия недействительности сделки, расторгнуть договор купли-продажи квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Стружинской А.В. и Кириенко А.А. "дата", прекратить право собственности Кириенко А.А. на жилое помещение по адресу: "адрес", возвратив указанное жилое помещение в собственность Стружинского Е.Е., взыскать с Стружинской А.В в пользу Кириенко А.А. денежную сумму в размере 1000000 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" в адрес истца от Стружинской А.В. поступило заявление с просьбой разрешить совершение сделки купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в 12-этажном жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему Стружинскому Е.Е., "дата" года рождения, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан N от "дата" с одновременной покупкой жилого помещения: двухкомнатной квартиры общей площадью 44,1 кв.м., расположенной в пятиэтажном жилом доме по адресу: "адрес"46, принадлежащей Николаеву Д.А., "дата" года рождения, на праве собственности на основании договора купли-продажи от "дата", договора купли-продажи от "дата" В заявлении Стружинская А.В. указывала, что согласие всех заинтересованных сторон имеется, имущественные права несовершеннолетнего ущемлены не будут, а также обязалась предоставить в администрацию г. Сосновоборска подтверждающие документы о праве собственности несовершеннолетнего Стружинского Е.Е. на вновь приобретенное жилье по адресу: "адрес", в течение двух месяцев с момента выдачи разрешения на совершение сделки. К заявлению были приложены все необходимые документы. Постановлением администрации г. Сосновоборска N от "дата" Стружинской А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Стружинского Е.Е., было разрешено совершить сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" при условии приобретения несовершеннолетнему в единоличную собственность жилого помещения по адресу: "адрес". Разрешение на сделку на условиях, указанных в настоящем постановлении, действовало в течение двух месяцев со дня его подписания (с "дата" по "дата"), ответственность по обеспечению имущественного права несовершеннолетнего была возложена на законного представителя Стружинскую А.В. Однако в установленные сроки данные документы не были представлены, в связи с чем в адрес законного представителя несовершеннолетнего было направлено напоминание о необходимости предоставить документы на приобретенное жилое помещение. Однако, до настоящего времени от Стружинской А.В. не поступили документы на приобретенное жилое помещение для несовершеннолетнего сына. Согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Николаев Д.А., собственником жилого помещения по адресу: "адрес" является Кириенко А.А., которую он приобрел у Стружинской А.В. за 1000000 руб. Таким образом, действия законного представителя малолетнего ребенка - Стружинской А.В. были осуществлены в ущерб интересам ребенка, в силу чего его право было нарушено, он лишен собственности на жилое помещение по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кириенко А.А. Говорин О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Сосновоборска выразила согласие с решением суда, считая не подлежащим его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Кириенко А.А. Говорина О.А., действующего на основании доверенности 24АА N 1437011 от 23.01.2014 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П. о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, "дата" в администрацию г. Сосновоборска обратилась Стружинская А.В. с заявлением о получении предварительного разрешения на продажу принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему сыну Стружинскому Е.Е., "дата" года рождения, однокомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес", с одновременным приобретением двухкомнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". В заявлении Стружинская А.В. также указала, что обязуется предоставить в администрацию г. Сосновоборска копии документов о праве собственности несовершеннолетнего Стружинского Е.Е. на вновь приобретенное жилье по адресу: "адрес" в течение 2-х месяцев с момента выдачи разрешения на совершение сделки.

Постановлением администрации г. Сосновоборска N от "дата" Стружинской А.В., действующей за несовершеннолетнего Стружинского Е.Е. разрешено совершение сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" при условии обеспечения несовершеннолетнему Стружинскому Е.Е. в единоличную собственность жилого помещения по адресу: "адрес", обеспечения несовершеннолетнему Стружинскому Е.Е. право собственности в приобретаемом жилом помещении по адресу: "адрес".

"дата" Стружинская А.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Стружинского Е.Е. (продавец), заключила с Кириенко А.А. (покупатель) договор купли-продажи квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Право собственности Кириенко А.А. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Жилое помещение по адресу: "адрес", в соответствии с условиями выданного разрешения, Стружинская А.В. не приобрела, данная квартира принадлежит на праве собственности Николаеву Д.А. (выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата").

"дата" Стружинская А.В., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Стружинского Е.Е., заключила с Зыковым Ю.А. договор купли-продажи N доли квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес". Право общей долевой собственности Стружинского Е.Е. на указанную долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также, "дата" между Зыковым Ю.А. (даритель) и Стружинской А.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Стружинского Е.Е. (одаряемый), заключен договор дарения "данные изъяты" доли квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес" Право общей долевой собственности Стружинского Е.Е. на указанную долю в квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, применив нормы материального права (ст.ст. 60, 64, 65 СК РФ, ст.ст. 28, 37, 157.1, 173.1 ГК РФ, ст.ст. 19, 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от "дата", заключенного между Стружинской А.В., действующей как законный представитель несовершеннолетнего Стружинского Е.Е., и Кириенко А.А., зарегистрированного "дата" в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю за регистрационным номером N от "дата", применении последствий недействительности сделки, возврате Стружинскому Е.Е. спорной квартиры, взыскании с Стружинской А.В. в пользу Кириенко А.А. стоимости квартиры, поскольку каких-либо доказательств того, что в результате совершенных сделок законные права несовершеннолетнего Стружинского Е.Е. были соблюдены, а именно, что полученные от продажи спорной квартиры по адресу: "адрес", денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры, указанной в распоряжении администрации г. Сосновоборска Красноярского края либо другого жилья с закреплением за несовершеннолетним Стружинским Е.Е. доли в размере, соответствующем в спорной квартире.

При этом, судом первой инстанции учтено, что о недействительности сделки свидетельствует также ее заниженная стоимость по договору купли-продажи от "дата", поскольку из предварительного договора, представленного Стружинской А.В. в органы опеки и попечительства для получения согласия стоимость квартиры определена в размере 1850000 руб., тогда как квартира по договору продана за 1000000 руб.

Более того, признавая договор купли-продажи от "дата" недействительным суд первой инстанции правомерно указал, что в результате совершения сделки нарушены права несовершеннолетнего, которые на момент разрешения дела не восстановлены. При совершении сделки купли-продажи спорной квартиры Кириенко А.А. достоверно знал о невыполнении участниками сделки условия отдела опеки и попечительства об одновременном заключении договора о приобретении в собственность несовершеннолетнего Стружинского Е.Е. квартиры по адресу: "адрес", указанной в постановлении администрации г. Сосновоборска, и нарушении прав несовершеннолетнего.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со Стружинской А.В. в пользу Кириенко А.А. денежных средств в размере 1000000 руб., поскольку факт передачи Кириенко А.А. Стружинской А.В. денежных средств в размере 1000000 руб. в счет стоимости квартиры, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части верными, вместе с тем, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры общей площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером 24:56:0202001:450, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Стружинской А.В. и Кириенко А.А. "дата", поскольку договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут, так как это допускается только в отношении договора, являющегося действительным. В этой связи расторжение договора также не может рассматриваться и в качестве последствий недействительности сделки.

Поскольку истцом фактически заявлены взаимоисключающие требования: одно о признании договора недействительным, другое о расторжении того же договора, судом первой инстанции правомерно требования о признании договора купли-продажи недействительной удовлетворены, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи. в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что Кириенко А.А. является добросовестным приобретателем, были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными, что соответствует положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ссылки в жалобе на том, что сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе и цена договора, не свидетельствуют о действительности договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что Стружинской А.Е. было получено согласие администрации г. Сосновоборска на совершение сделки купли-продажи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку получение согласия на совершение сделки без подтверждения в последующем расходования вырученных от продажи денежных средств на приобретение квартиры, указанной в распоряжении администрации г. Сосновоборска Красноярского края либо другого жилья с закреплением за несовершеннолетним Стружинским Е.Е. доли в размере, соответствующем в спорной квартире, не свидетельствует о соблюдении законных прав несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2017 года в части требований о расторжении договора купли-продажи отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований администрации "адрес" о расторжении договора купли-продажи квартиры общей площадью 37,5 кв.м., с кадастровым номером 24:56:0202001:450, расположенной по адресу: "адрес" - 301, заключенный между Стружинской А.В. и Кириенко А.А."дата" отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кириенко А.А.Говорина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи