Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 июля 2017 г. по делу N 33-8618/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиец А.Г. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Акционерному страховому обществу "Страховое общество газовой промышленности" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Гордиец А.Г. Прохоровой Ю.В. на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Гордиец А.Г. к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк", Акционерному страховому обществу "Страховое общество газовой промышленности" без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиец А.Г. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (далее по тексту - АО "ЮниКредит Банк"), Акционерному страховому обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АСО "СОГАЗ") о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ЗАО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор. Согласно которому истцу представлен кредит в сумме 678389 руб. 26 коп. При оформлении кредитного договора банк обязал истца заключить договор страхования автомобиля. Ссылаясь на навязывание дополнительной услуги по страхованию, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 129020 руб. 15 коп., неустойку - 129020 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гордиец А.Г. Прохорова Ю.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель и залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), если иное не предусмотрено законом или договором, обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком АО "ЮниКредитБанк" "дата" был заключен договор потребительского кредита, согласно которому Гордиец А.Г. предоставлен кредит на сумму 678389 руб. 26 коп. сроком до "дата" под 15% годовых. Кредитные средства предоставлены истцу банком для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства марки ""данные изъяты"" (п.1 договора), который передан в залог ответчику АО "ЮниКредитБанк" (п.3 договора) в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7 кредитного договора предусмотрено, что у заемщика имелась обязанность по заключению договора страхования транспортного средства от угона, ущерба, полного уничтожения (гибель).

В период с декабря 2013 года по декабрь 2016 года истцом были заключены договора имущественного страхования транспортного средства марки "Nissan Qashqai+2" на общую сумму 129020 руб. 15 коп.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку нормами, регулирующими вопросы залога, предусмотрена обязанность по страхованию заложенного имущества за счет залогодержателя от рисков утрат и повреждения.

При этом, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку денежные средства предоставлены на приобретение автомобиля, в отношении автомобиля между банком и заемщиком заключен договор залога в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 343 ГК РФ, предусмотренное кредитным договором условие об обязанности заемщика застраховать предмет залога соответствует требованиям закона и не нарушает прав потребителя.

Доводы жалобы о том, что положение кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика на заключение договора имущественного страхования автомобиля в пользу банка является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите право потребителей", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

Условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, напротив страхование заложенного и имущества от рисков утраты и повреждения прямо предусмотрено гражданским законодательством.

Кроме того, истец при подписании заявления на получение кредиты был согласен на оказание услуги по заключению договора имущественного страхования автомобиля, просила включить стоимость услуги в сумму кредита.

Из раздела "Страхование", содержащегося в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля следует, что истец был уведомлен о том, что заключение договоров страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение заемщика. При этом, отказ от заполнения данного раздела и заключение соответствующих договоров страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или внесения в кредитный договор условий, ухудшающих положения заемщика.

Таким образом, подписав заявление на получение кредита на приобретение автомобиля, истец выразил желание застраховать приобретаемый автомобиль по тарифу "АвтоКАСКО", согласился с размером оплаты услуги за страхование.

Доказательств того, что отказ истца от страхования по тарифу "АвтоКАСКО" мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено. Собственноручные подписи истца подтверждают, что он добровольно принял на себя обязательства по уплате суммы страховой премии.

Оснований полагать, что истцу была навязана услуга по страхованию приобретаемого автомобиля, не имеется.

Договоры страхования между истцом и АО "СОГАЗ" от "дата", "дата","дата" заключены на добровольной основе, при подписании договоров истец выразил согласия с условиями договоров и правилами страхования. В настоящее время договоры прекратили свое действие.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гордиец А.Г. Прохоровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи