Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 22-54/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 11 мая 2017 г. по делу N 22-54/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Пунтусова Д.В., судей Вахненко А.А. и Кушева В.Е., при секретаре судебного заседания Попове В.Ю., с участием прокуроров отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитанов юстиции Садового П.В. и Олейникова В.А., осужденного Доронина А.В., его защитников-адвокатов Ганиева Р.И., Васильевой И.П. и Байковой В.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ганиева Р.И. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года, которым военнослужащий войсковой части N

Доронин Андрей Владимирович, "данные изъяты",

осужден к штрафу по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.291.2 УК РФ в размере 150 000 и 100 000 рублей, по ч. 1 ст. 159 УК РФ в размере 80 000 рублей, а также к лишению свободы по ч.2 ст.290 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 2 года.

В соответствии со ст.48 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, Доронин лишен воинского звания ""данные изъяты"".

Окончательное наказание Доронину назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 250 000 рублей и лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, на срок 2 года, и лишением воинского звания "майор".

Заслушав доклад судьи Пунтусова Д.В., выступления осужденного Доронина А.В. и его защитников Ганиева Р.И. и Байковой В.Б. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Олейникова В.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Доронин признан виновным в мелком взяточничестве, в получении взятки в значительном размере и в мошенничестве, которые совершил при следующих обстоятельствах.

С конца декабря 2015 года, исполняя обязанности по воинской должности "помощник начальника штаба по кадрам и строевой части" войсковой части N, и в соответствии с возложенными на него обязанностями, в том числе Руководством по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГN, Доронин непосредственно занимался вопросами подбора военных кадров, документального оформления их назначения на воинские должности (приему на работу), перемещению и увольнению с военной службы, контролировал своевременную реализацию изготовленных в связи с этим документов, рассмотрением поступающих в кадровый орган документов и обращений граждан.

То есть в силу занимаемой воинской должности Доронин являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции.

С целью получения от фио1 и фио2 взяток в виде денег подсудимый, каждый раз действуя скрытно через фио3, сообщал им о возможности уволится при условии передачи денег - фио1 10 000 рублей, а фио2 46 000 рублей, с чем те согласились.

Выполняя эту договоренность, фио1 в один из дней февраля 2016 года, а фио2 12 марта 2016 года, передали фио3 соответственно 10 000 и 46 000 рублей, а последний после получения этих денег в полном объеме сразу же отдал их Доронину в его служебном кабинете. После получения этих незаконных вознаграждений подсудимый, реализуя свои должностные полномочия, каждый раз составлял необходимые служебные документы, в соответствии с которыми с фио1 не был заключен контракт о прохождении военной службы, а с фио2 такой контракт был расторгнут досрочно, что позволило им обоим уволится по окончании срока службы по призыву.

Кроме того, на исполнении у Доронина находились служебные документы по оформлению перевода фио4 в войсковую часть N для дальнейшего прохождения военной службы. Желая незаконно обогатится за счет фио4, Доронин скрытно, через фио3 в один из дней с 11 по 18 апреля 2016 года на территории войсковой части N предложил фио4 за денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей ускорить время оформления указанных документов, с чем тот согласился. Осуществляя эту договоренность фио4 19 апреля 2016 года снял со своего банковского счета деньги и спустя несколько дней, но не позднее 30 апреля 2016 года, на территории войсковой части N передал 5000 рублей фио3, который в тот же день отдал эти деньги в полном объеме Доронину в его служебном кабинете. После получения этой взятки от фио4 подсудимый оформил необходимые служебные документы и фио4 установленным порядком перевели для прохождения службы в войсковую часть N.

Помимо этого, Доронин, узнав о том, что командование войсковой части N отказалось реализовывать заключение аттестационной комиссии воинской части о досрочном увольнении фио5 с военной службы за невыполнение им условий контракта, решилвоспользоваться неосведомленностью об этом последнего и обманом завладеть его деньгами. Реализуя задуманное, подсудимый в один из дней первой половины марта 2016 года на территории войсковой части N скрытно, через фио3 предложил фио5 за 25 000 рублей не реализовывать решение о его досрочном увольнении с военной службы. Воспринимая реальность своего досрочного увольнения с военной службы, и не желая этого, фио5 согласился с данным предложением, но снизил запрашиваемую сумму до 19 900 рублей. Выполняя эту договоренность фио5 19 марта 2016 года в расположении войсковой части N передал Павлову 19 900 рублей, которые последний в тот же день, там же отдал Доронину, и он ими распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник Ганиев просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

При этом Ганиев указывает, что судом при вынесении приговора учтена только тяжесть совершенных Дорониным преступлений. При этом суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также не учел, что Доронин активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не указал в приговоре и не учел при назначении наказания чистосердечное признание подсудимым своей вины, который признал свою вину, как на предварительном следствии, так и в суде.

Далее автор жалобы указывает, что при отказе государственного обвинителя от обвинения по ч.1 ст.290 УК РФ в отношении Доронина по эпизоду, связанному с фио5, и переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.159 УК РФ, суд первой инстанции в отсутствии заявления фио5 должен был вынести оправдательный приговор.

Также Ганиев указывает на возможную провокацию Доронина на совершения им противоправных действий со стороны фио3, поскольку последний по собственной инициативе лично обращался к военнослужащим с возможностью решения их вопросов, связанных с прохождением ими военной службы, за вознаграждение.

Не имеется, по мнению Ганиева, должностных и специальных обязанностей помощника начальника штаба по кадрам и строевой части, поскольку такие обязанности в части не разрабатывались. Работа Доронина осуществлялась исключительно под контролем со стороны вышестоящего командования. Полномочиями по увольнению или переводу военнослужащих Доронин не обладал.

В представленных в суд возражениях на апелляционные жалобы старший помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона капитан юстиции Киселев Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Доронин и его защитники - адвокаты Ганиев и Байкова, каждый в отдельности, просили удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Ганиева, и привели доводы аналогичные изложенным в ней. При этом Доронин пояснил, что при лишении его воинского звания суд не учел его положительные характеристики, содействие следствию и признание им своей вины.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного, его защитников и прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, устанавливая обстоятельства преступлений, совершенных Дорониным, гарнизонный военный суд основывал свои выводы на совокупности доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.17, 88 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым УПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с таковой не имеется.

Выводы суда о виновности Доронина в мелком взяточничестве, в получении взятки в значительном размере и в мошенничестве полностью подтверждаются показаниями свидетеля фио6, согласно которым он по поручению Доронина принимал от фио1, фио2, фио4 денежные средства в размере, указанном в оспариваемом приговоре, и передавал их Доронину за совершение в их пользу действий, которые входили в его полномочия.

Также фио3, выполняя поручения Доронина, принял от фио5 денежные средства в размере 19 900 рублей за оказание помощи последнему в нереализации решения аттестационной комиссии воинской части о его досрочном увольнении, которые передал Доронину.

Из показаний фио3 также следует, что Доронин всегда требовал скрывать его участие в получении указанных выше денежных средств, говоря, что решает вопросы в вышестоящем штабе армейского корпуса.

Показания свидетеля фио3 полностью согласуются с исследованными в суде первой инстанции показаниями свидетелей фио7, фио1, фио8, фио2, фио5, фио9, фио4, а также подтверждаются аудиозаписями разговоров фио3 и фио2 с Дорониным, фио3 с Дорониным и фио2 с фио8, и иными исследованными материалами дела.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы и осужденного о провокации Доронина на совершение им противоправных действий со стороны фио3, являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств.

Что же касается доводов осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей фио1 и фио2, то таковые являются незначительными и не влияют на вывод суда первой инстанции о виновности Доронина в совершенных им преступлениях.

Вопреки доводам автора жалобы, согласно показаниям свидетеля фио10, командира войсковой части N, телеграмме командира войсковой части N от 14 декабря 2015 года и приказам этого командира от 27 февраля и 25 марта 2016 года N, соответственно, Доронин непрерывно с 17 декабря 2015 года исполнял обязанности по воинской должности помощника начальника штаба по кадрам и строевой части. При этом, согласно показаниям свидетелей фио10, фио11 и фио12, Доронин исполнял свои обязанности в соответствии с Руководством по работе кадровых органов Вооруженных Сил Российской Федерации. Кроме прочего он непосредственно готовил необходимые документы для перемещения военнослужащих по службе или их увольнению.

Правильно оценив указные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу, что Доронин являлся должностным лицом, осуществляющим организационно распорядительные функции, в том числе в его обязанности входило решение кадровых вопросов.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по эпизодам получения взяток от фио1 и фио4 как мелкое взяточничество, то есть по ч.1 ст.291.2 УК РФ, и по эпизоду в отношении фио2, как получение взятки в значительном размере, то есть по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Обоснованной является и квалификация по ч.1 ст.159 УК РФ действий Доронина, выразившихся получении денежных средств от фио5 за оставление его на службе, поскольку этот вопрос уже был решен командованием воинской части, и от действий осужденного не зависел.

Что касается назначения наказания Доронину, то суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание все обстоятельства, касающиеся характеристики личности Доронина и отношения его к содеянному, признал наличие у него на иждивении малолетних детей, а также учел совершение преступления впервые, наличие ведомственных наград, положительные характеристики, о чем прямо указано в приговоре.

В тоже время суд, оценивая степень общественной опасности содеянного Дорониным, обосновано учел длительность его преступной деятельности, вовлечение в неё подчиненного ему военнослужащего по призыву фио3. Учел суд и то, что его деятельность по незаконному получению денег была очевидна для многих военнослужащих воинской части, что подтверждается свидетельскими показаниями фио5, фио4, фио1, фио2, фио8 и фио7.

Оснований считать назначенное Доронину наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется, поскольку наказание судом назначено в соответствии с законом.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель уголовного наказания в отношении Доронина может быть достигнута лишь применением в отношении него реального лишения свободы.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о лишении Доронина воинского звания ""данные изъяты"".

Не влияют на правильность назначенного судом первой инстанции Доронину наказания его доводы о полном признании вины и чистосердечном раскаянии в содеянном, поскольку заявление об этом в ходе судебного следствия и в последнем слове, при имеющихся противоречиях его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и отказе разъяснить их, не свидетельствует о полном признании им своей вины.

При таких данных судебная коллегия считает оспариваемый приговор законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда

определила:

приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2017 года в отношении Доронина Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Ганиева Р.И. - без удовлетворения.

Согласовано:

судья Пунтусов Д.В.