Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-344/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-344/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Кураксина А.С.,

и судей

- Агапова А.А.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Бурдуковской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты""данные изъяты" запаса Ильиных С.Д. об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с исключением из списков личного состава части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения административного истца Ильиных С.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы и представителя федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Орловой А.Н., возражавшей против этих доводов, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Ильиных С.Д., в котором он просил признать незаконным приказ командира войсковой части "данные изъяты" от 17 ноября 2016 года N 218 в части, касающейся исключения его с 21 октября 2016 года из списков личного состава войсковой части "данные изъяты", и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ильиных С.Д. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, суд нарушил нормы материального и процессуального права, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не всем доводам и обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, суд неверно истолковал основания подачи им административного искового заявления. Подготовка к рассмотрению дела была проведена ненадлежащим образом, о чем, по его мнению, свидетельствует то, что суд не добился исполнения своего определения об истребовании его личного дела из отдела военного комиссариата.

Также Ильиных С.Д. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на момент исключения из списков части он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия, в том числе не выплачено в полном объеме денежное довольствие по решению суда, не был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней, умышленно затягивается его восстановление в ранее занимаемой воинской должности, не обеспечен он жилым помещением по нормам жилищного законодательства, и по настоящее время проживает в служебном жилом помещении, находящимся в многоквартирном доме, который не сдан в эксплуатацию в связи с отсутствием системы водоснабжения, молниезащиты и заземления, при этом он не давал своего согласия на исключение из списков личного состава части при таких обстоятельствах.

Далее автор жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, цитируя имеющиеся в деле копии апелляционных определений Дальневосточного окружного военного суда от 14 февраля 2013 года N и от 7 июля 2015 года N, приходит к выводу о наличии противоречий между ответами из войсковой части "данные изъяты" о нахождении его на должности и ответами из ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о нахождении его в распоряжении, а также ответа 39 военной прокуратуры гарнизона о том, что он был уволен с несуществующей должности.

Обращает внимание автор жалобы и на неустранение нарушений его прав даже после вынесения судом частного определения в адрес командира части и проведения проверки по его сообщению о совершении должностными лицами преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, временно исполняющий обязанности командира войсковой части "данные изъяты"ФИО14 представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что гарнизонный военный суд верно установив все обстоятельства дела, проверив все представленные доказательства, вынес законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поданных на неё возражений, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности решения командира войсковой части "данные изъяты" об исключении истца из списков личного состава части, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнения в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона " О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти или федеральном государственном органе, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Анализ вышеприведенной нормы свидетельствует, что законом установлен запрет на увольнение названной в ней категории военнослужащих при определенных обстоятельствах и ограничений, а не исключения уже уволенных военнослужащих из списков личного состава воинской части. При этом запрет на увольнение, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, применяется в зависимости от обеспечения военнослужащего жильем по месту военной службы, поскольку военнослужащие, обеспеченные жильем по последнему месту военной службы по установленным нормам и избравшие иное место жительства после увольнения, обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в ином порядке.

Принимая во внимание, что Ильных С.Д. по месту военной службы был обеспечен служебным жилым помещением по установленным нормам, а местом жительства после увольнения с военной службы избрал г. Белгород, приказом главнокомандующего Воздушно-космическими силами от 7 сентября 2016 года N 193 (по личному составу) он уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, и данный приказ решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 29 декабря 2016 года, вступившим в законную силу, признан законным и обоснованным, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его нахождения в списках личного состава воинской части после осуществления с нем окончательного расчета по денежному довольствию, так как необеспечение жильем в избранном после увольнения с военной службе месте жительства не являлось препятствием для исключения из названных списков.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав Ильиных С.Д. в связи с неполучением им продовольственного пайка и положенного к выдаче вещевого имущества, а также нереализацией права на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что это стало возможно в результате намеренных действий администраивного истца, направленных на затягивание процесса исключения его из списков личного состава части, заключающихся в отказе в написании рапорта на предоставление указанного отпуска и неприбытия в установленные сроки на склады части для получения продовольствия и вещевого имущества, то есть злоупотребления им своими правами, что, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права, в данном случае в восстановлении на военной службе до предоставления отпуска и обеспечения этими видами довольствия.

Что касается доводов административного истца о незаконности решения суда первой инстанции в связи с тем, что до исключения из списков личного состава части он не был во исполнение решения этого же гарнизонного военного суда от 26 апреля 2011 года восстановлен в воинской должности заместителя начальника "данные изъяты", то судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство также не влияет на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для восстановления на военной службы в связи с этим, при этом исходит из следующего.

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд, разрешая 19 октября 2016 года требование Ильиных С.Д. о признании незаконными действий главнокомандующего Воздушно-космическими силами, связанных с неназначением его на указанную воинскую должность, исходя из того, что он от заключения нового контракта отказался (срок предыдущего контракта истек в 2012 году), пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, поскольку отсутствие у последнего действующего контракта о прохождении военной службы в силу статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности военной службы" и норм Положения о порядке прохождения военной службы не позволяет принять решение о назначении его на воинскую должность. Указанное решение вступило в законную силу 11 января 2017 года.

Данный подход суда, вопреки мнению администраивного истца, не противоречит разъяснениям, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 50 своего постановления от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о том, что истечение срока заключенного контракта или достижение военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе на момент судебного разбирательства не может служить препятствием к принятию решения судом о восстановлении необоснованно уволенного военнослужащего на военной службе, так как не исключает в последующем обязанность военнослужащего по заключению нового контракта в целях соблюдения процедуры назначения на низшую воинскую должность, что и имело место в данном случае.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что, поскольку отказ административного истца от заключения нового контракта, привел к тому, что и он так и не был назначен на воинскую должность, что подтверждено вышеуказанным решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 19 октября 2016, то у командования не было оснований для обеспечения его после этого денежным довольствием с учетом дополнительных выплат, предусмотренных для военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для корректировки оспариваемого судебного решения и в связи с тем, что на день окончания Ильиных С.Д. военной службы не были исполнены в полном объеме решения указанного гарнизонного военного суда о производстве ему отдельных выплат, поскольку производство этих выплат, носящих спорных характер, должно осуществляться в рамках исполнения соответствующих решений суда, и в силу чего не может быть расценено как необеспечение его денежным довольствием, влекущее в силу требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы запрет на исключение из списков личного состава части без согласия военнослужащего до их производства.

Указание в приказе об исключении Ильиных С.Д. из списков личного состава воинской должности, в которой он был восстановлен решением суда и с которой он уволен с военной службы, не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов административного истца, так как соответствует приказу о его увольнении с военной службы и направлена на соблюдении прав истца на пенсионное обеспечение.

Других данных о существенном нарушении процедуры исключения Ильиных С.Д. из списков личного состава части, а также о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, влекущих в силу требований ч. 4 ст. 310 КАС РФ его отмену, в материалах административного дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 18 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Ильиных С.Д. об оспаривании действий командира войсковой части "данные изъяты", связанных с исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов