Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-348/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 11 июля 2017 г. по делу N 33а-348/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

судей - Агапова А.А. и Андрусова В.А.,

при секретаре - Бурдуковской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего штаба Объединенного стратегического командования Восточного военного округа "данные изъяты" Петухова Р.В. об оспаривании отказа начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в восстановлении его на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя административного ответчика Орловой А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также администраивного истца Петухова Р.В. и его представителя Бабенко Р.В., возражавших против этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года удовлетворено административное исковое заявление Петухова Р.В., в котором он просил признать незаконным отказ начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ) в восстановлении его с членами семьи (жена и два сына) на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Москве, а также обязать указанное должное лицо рассмотреть вопрос о восстановлении их на указанном учете с 8 октября 2015 года без учета квартиры "адрес1".

В апелляционной жалобе представитель начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ Орлова А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование своей позиции, автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", считает, что вывод суда о незаконности отказа в восстановлении административного истца на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жильем не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм права. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, поскольку решение начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 15 июля 2016 года N 2164 о снятии Петухова Р.В. с учета нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, им не оспаривалось, и, соответственно, судом незаконным не признавалось.

При этом, как отмечает автор жалобы, сам Петухов Р.В. в адрес ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ с заявлением о восстановлении его на учете нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, не обращался, а заявил об этом только в судебном заседании. Таким образом, судом было рассмотрено сообщение ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ об отказе в восстановлении Петухова Р.В. на учете нуждающихся, данное начальнику автобронетанковой службы управления технического обеспечения ВВО, но не самому Петухову Р.В.

Обращает внимание суда автор жалобы и на то, что решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года поступило в адрес ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ после вынесения решения о снятии Петухова Р.В. с учета нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Поэтому, по мнению Орловой А.Н., обстоятельства, установленные указанным решением районного суда, могут быть рассмотрены ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ только после обращения Петухова Р.В. с заявлением о постановке его с членами семьи на учет нуждающихся, но ни как не с заявлением о восстановлении на этом учете, поскольку принятие решений о восстановлении на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель административного истца Бабенко Р.В. представил письменные возражения, суть которых сводится к тому, что гарнизонный военный суд, верно установив все обстоятельства дела, проверив все представленные доказательства, вынес законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ от 26 ноября 2015 года N 5292 Петухов Р.В. с составом семьи 4 человека (он, жена и двое сыновей) с 8 октября 2015 года был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в избранном месте жительства в г. Москве, с правом на дополнительную площадь и с учетом отчужденной собственности - 34,7 кв. м., расположенной по адресу: "адрес1".

4 мая 2016 года заместителем начальника ФГКУ "Востокрегионжилье в сообщении N 27/2/11568 Петухову Р.В. было разъяснено, что при обеспечении его жильем учету подлежит только 1/3 указанного жилого помещения, поскольку это жильё предоставлялось отчиму Петухова Р.В. - ФИО12 на состав семьи 3 человека, включая самого ФИО12, его супругу - ФИО14 и Петухова Р.В., а 15 июня 2016 года решением начальника ФГКУ "Востокрегионжилье N 2164 он был снят с учета нуждающихся в получении жилья в связи с тем, что он оформил в собственность (приватизировал) названное жилое помещение и 27 апреля 2011 года продал ФИО12, а его площадь превышает учетную норму (10 кв.м) г. Москве на его состав семьи.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года договор передачи данного жилого помещения в собственность от 17 февраля 1994 года N 224, заключенный от имени административного истца с ДУ N 6 Воронежской КЭЧ района города Острогожска, в соответствии с которым Петухову Р.В. в порядке приватизации была передана эта квартира, признан недействительным. Этим же решением признан недействительным и договор купли-продажи этой квартиры от 12 апреля 2011 года, заключенный между Петуховым Р.В. и ФИО12

24 августа 2016 г. начальник автобронетанковой службы управления технического обеспечения ВВО, по просьбе Петухова Р.В., обратился к начальнику ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ с просьбой отменить решение о снятии того с жилищного учета, приложив к данному обращению решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении данной просьбы, начальник ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ в своем ответе сослался на то, что жилое помещение, которым распорядился истец, Министерству Обороны РФ не возвращено, а само по себе данное решение не имеет преюдициального значения для него, так как Управление не участвовало в рассмотрении данного дела.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 57 Жилищного кодекса РФ при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Согласно статьи 4 приложения N 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 1280 предусмотрено, что признание сделки с жилищным помещением недействительной в судебном порядке, вследствие чего военнослужащие и (или) члены их семей утратили право пользования жилым помещением или собственности на жилое помещение не являются действиями по намеренному ухудшению жилищных условий.

Таким образом, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а административный истец в данном жилом помещении никогда не проживал и не был зарегистрирован, то судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности отказа начальника ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ в удовлетворении просьбы о восстановлении Петухова Р.В. на учете нуждающихся в получении жилья без учета квартиры "адрес1", со ссылкой на то, что вышеназванное решение Острогожского районного суда Воронежской области от 20 июля 2016 года, вступившее в законную силу, не имеет никакого значения для настоящего дела, по сути, является верным.

В то же время судебная коллегия полагает, что возложение судом первой инстанции на данное должностное лицо обязанности рассмотреть вопрос о восстановлении его на указанном учете с 8 октября 2015 года, то есть с даты первоначальной постановки на него, безосновательно, так как решение суда, которым признаны недействительными договор передачи жилого помещения в собственность от 17 февраля 1994 года N 224 и договор купли-продажи этой квартиры от 12 апреля 2011 года, заключенный между Петуховым Р.В. и ФИО12, вступил в законную силу 23 августа 2016 года, а с просьбой непосредственный начальник административного истца об отмене решения о снятии его с учета в связи с принятием данного решения обратился 24 августа этого года, и только с этого времени у администраивного истца отпало препятствие для обеспечения его жилым помещением в избранном месте жительства без учета вышеназванного жилого помещения в "адрес1", и, соответственно, с этого же времени у структурного подразделения уполномоченного органа возникла обязанность по рассмотрению вопроса о принятии его на учет.

Что касается доводов автора жалобы о том, что отказ в восстановлении административного истца на учете был адресован начальнику автобронетанковой службы управления технического обеспечения ВВО, а не ему самому, и вследствие чего у него не было права на обжалование данного отказа, то, признавая его несостоятельным, судебная коллегия исходит из того, что инициатором этого обращения был Петухов Р.В., начальник ФГКУ "Востокрегионжильё" МО РФ требований к нему о написании собственноручного заявления не предъявлял, а отказ, безусловно, нарушал его права на обеспечение жильем, что давало ему право на оспаривание этого отказа в порядке главы 22 КАС РФ.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для корректировки решения суда и в связи с тем, что Петухов Р.В. не оспаривал решение от 15 июня 2016 года N 2164 о снятии его с учета нуждающихся в получении жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, а решение Острогожского районного суда о признании недействительными сделок совершенных им с квартирой "адрес1" было принято 20 июля 2016 года, то есть после снятия его с учета, при этом исходит из того, что обращение с просьбой о пересмотре решения структурного подразделения уполномоченного органа и сам его пересмотр, с принятием иного решения с учетом новых обстоятельств, в том числе как отмены ранее принятого решения, так принятия на учет, действующим законодательством в сфере жилищного обеспечения не запрещено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Петухова Р.В. об оспаривании отказа начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, изменить.

Абзац первый резолютивной части решения дополнить словом "частично".

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Обязать начальника федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии Петухова Р.В. с членами семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в г. Москве, с 24 августа 2016 года без учета квартиры "адрес1".

В удовлетворении требований Петухова Р.В. о восстановлении на указанном учете с 8 октября 2015 года, отказать.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов