Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-368/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 13 июля 2017 г. по делу N 33а-368/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Кураксина А.С.,

и судей - Агапова А.А.

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Боголеповой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда материалы по частной жалобе административного истца на определение Краснореченского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "данные изъяты""данные изъяты" Приходько И.В..

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя административного истца Бабенко Р.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи гарнизонного военного суда производство по административному делу по административному исковому заявлению Приходько И.В. об оспаривании действий комиссии военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Бикин Хабаровского края), связанных с составлением акта о результатах обследования на предмет употребления наркотических и психотропных веществ, а также действий военного коменданта этой же комендатуры, связанных с утверждением данного акта, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Свою просьбу автор жалобы обосновывает тем, что суд неверно применил нормы процессуального права, так как оспариваемые действия были совершены раньше, чем военным прокурором Бикинского гарнизона в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При этом основанием для его возбуждения послужила справка о результатах исследования, составленная филиалом N 4 ФКУЗ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских экспертиз", то есть оспариваемые действия и акт не стали основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что не позволяет отнести оспаривание таких действий к рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив и изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением военного прокурора Бикинского гарнизона от 12 мая 2017 года в отношении Приходько И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Данное постановление 23 мая 2017 года вместе с иными административными материалами и оспариваемым актом поступило в Краснореченский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу, а 11 июля 2016 года, после устранения прокурором недостатков, препятствующих рассмотрению дела, принято к производству указанного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", ... ", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Вместе с тем в пункте 5.6 того же Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов при осуществлении прокурорского надзора как сферы властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе мероприятий прокурорского надзора, - о проведении прокурорский проверок, представлении документов и материалов и т.д. При этом решения, действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), за исключением решений, действий (бездействия), которые не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, из анализа приведенных положений следует, что в порядке административного судопроизводства подлежат обжалованию такие решений, действия (бездействие) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, которые не могут быть оспорены в ином судебном порядке.

Принимая во внимание, что административным истец просит признать незаконными действия комиссии военной комендатуры и военного коменданта, связанные с составлением акта и его утверждением соответственно, а в ходе рассмотрения гарнизонным военным судом материалов административного дела о привлечении Приходько И.В. его к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ будут оцениваться представленные доказательства, в том числе и указанный акт в порядке ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, запрещающей использование доказательств полученных с нарушением закона, суд первой инстанции со ссылкой на соответствующие нормы КоАП РФ пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку доводы Приходько И.В. об отсутствии оснований для составления комиссией этого акта и утверждения его военным комендантом подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения определения суда, руководствуясь п.1 ст.316 и ст.317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснореченского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Приходько И.В., оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья В.А. Андрусов