Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июня 2017 г. по делу N 33-4420/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.

судей Харченко И.А.

Паниной П.Е.

при секретаре Чичилимовой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Тетюнникова Сергея Геннадьевича к Килимбетову Евгению Васильевичу, Сазонову Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного вследствие дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Тетюнникова Сергея Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

установила:

Тетюнников С.Г. обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с иском к Килимбетову Е.В., Сазонову Е. А., которым с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков материальный вред в размере 220256,43 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 18120,09 руб., расходы по установлению размера восстановительного ремонта в размере 3989,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП автомобиль марки "VOLKSVAGEN JETTA", принадлежащий Тетюнникову С.Г., получил технические повреждения. Согласно счету ООО "Крым - Автохолдинг" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "VOLKSVAGEN JETTA" составила 235738,31 руб. Виновным в ДТП признан водитель Килимбетов Е.В. управлявший автомобилем "VOLVO 440", автомобиль на момент ДТП принадлежал Сазонову Е.А. Поскольку на момент совершения ДТП ответственность владельца транспортного средства "VOLVO 440" Сазонова Е.А. и причинителя вреда Килимбетова Е.В. не застрахована, истец заявил требований о солидарной ответственности ответчиков Килимбетова Е.В. и Сазонова Е.А. за причиненный ему в результате ДТП имущественный и моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Тетюнникова С.Г. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере 220256,43 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 17592,32 руб., расходы по установлению размера восстановительного ремонта в размере 3989,99 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тетюнников С.Г. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, постановить в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в частности, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что Сазонов Е.А. являлся собственником транспортного средства, которым управлял Килимбетов Е.В., и должен нести солидарную ответственность с виновником ДТП. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на причиненные ему повреждением автомобиля неудобства, указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании морального вреда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля марки "VOLVO 440", под управлением водителя Килимбетова Е.В. и автомобиля "VOLKSVAGEN JETTA", под управлением водителя Тетюнникова С.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в ДТП признан Килимбетов Е.В., который нарушил п. 89 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии со ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 руб.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "VOLKSVAGEN JETTA" составила 190079,18 руб., величина утраты товарной стоимости 30170, 25 руб., размер фактического ущерба составляет 220256,43 руб.

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в дорожно-транспортном происшествии является Килимбетов Е.В.

Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Килимбетов Е.В. как лицо, допущенное Сазоновым Е.А. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками "незаконного владения".

Оснований, предусмотренных статьями 1068 и 1079 ГК РФ, для возложения на Сазонова Е.А. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

Лицом, причинившим вред истцу, является Килимбетов Е.В., однако истец требования предъявляет солидарно к Килимбетову Е.В. и Сазонову Е.А., который не является причинителем вреда, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия Килимбетова Е.В.

Таким образом, оснований для взыскания с Сазонова Е.А., в пользу Тетюнникова С.Г. суммы в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба у суда не имелось.

Доводы апеллянта о возложении на собственника транспортного средства солидарной обязанности по возмещению ущерба не основаны на вышеприведенных нормах материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований возмещения морального вреда.

Так, в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в результате повреждений транспортного средства были нарушены исключительно имущественные права истца Тетюнникова С.Г., что, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в указанной части.

Выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФоснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетюнникова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи