Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 11-7981/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судей

при секретаре

Лаврова В.Г.,

Нилова С.Ф., Силаевой А.В., Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Сандалова Дениса Васильевича, Гризодубова Ивана Викторовича, Муратовой Анастасии Сергеевны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Муратовой Анастасии Сергеевне, Сандалову Денису Васильевичу, Гризодубову Ивану Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным искам Сандалова Дениса Васильевича, Гризодубова Ивана Викторовича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании добросовестными приобретателями автомобиля.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Федорова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответчика Гризодубова И.В., его представителя Аскарову Н.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту -ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Муратовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 27 сентября 2013 года в размере 869 947 рублей 16 копеек, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 17 899 рублей 47 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "NISSAN NAVARA", идентификационный номер ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Муратовой А.С. заключен кредитный договор N***, по условиям которого банком Муратовой А.С. выдан кредит в сумме 786 005 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60

месяцев под 16% годовых. Заемщик обязался производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Муратова А.С. передала в залог автомобиль марки "NISSAN NAVARA", идентификационный номер ***, приобретенный за счет заемных денежных средств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 03 марта 2016 года составила 869 947 рублей 16 копеек, в том числе: 768 675 рублей 05 копеек -просроченный основной долг, 44 289 рублей 72 копейки - просроченные проценты за кредит, 56 982 рубля 39 копеек - задолженность по неустойке.

Уточнив в последующем исковые требования, а также указав в качестве ответчиков Сандалова Д.В. и Гризодубова И.В., представитель ПАО "Сбербанк России" просил взыскать кредитную задолженность с Муратовой А.С. и обратить взыскание на спорный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимости в размере 563940 рублей (л.д. 170-171 том 1).

Сандалов Д.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России", Муратовой А.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля (л.д. 84-85 том 1). В обоснование встречного иска указал, что по договору купли-продажи от 30 мая 2014 года он приобрёл у Муратовой А.С. за 650 000 рублей вышеупомянутый автомобиль. 12 января 2015 года спорный автомобиль перешел в собственность Гризодубова И.В. В начале августа 2016 года после получения искового заявления стало известно о том, что спорный автомобиль находился в залоге у ПАО "Сбербанк России", однако о данных обстоятельствах ни ему (Сандалову Д.В.), ни Гризодубову И.В. не было известно. Перед совершением сделки, продавцом Муратовой А.С. представлены оригиналы всех документов, в том числе оригинал ПТС, автомобиль был проверен на предмет арестов, обременении по всем учетным базам. 03 июня 2014 года он поставил автомобиль на учет в ГИБДД Сосновского района Челябинской области, при этом, было установлено, что никаких ограничений в отношении автомобиля не существует, а правами третьих лиц он не обременён. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки предпринял все разумные меры для проверки её законности, денежные средства за автомобиль были переданы им в полном объеме.

Гризодубов И.В. обратился в суд с самостоятельным встречным иском к ПАО "Сбербанк России", Муратовой А.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля (л.д. 89-91 том 1). В обоснование своих требований указал, что 25 ноября 2014 года между ним и Сандаловым Д.В. заключен договор подряда по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ***. По условиям договора в день его заключения Сандалов Д.В. оплатил ему 400 000 рублей на

приобретение стройматериалов, до 15 января 2015 года должен был произвести оплату оставшейся части в размере 436 ООО рублей, а впоследствии и за работы по возведению дома 193 103 рубля. Дополнительным соглашением от 12 января 2015 года между ними достигнута договоренность о том, что Сандалов Д.В. в счет оплаты оставшейся стоимости материалов и строительных работ передает в его (Гризодубова И.В.) собственность автомобиль NISSAN NAVARA, между ними составлен акт приема-передачи транспортного средства, автомобиль перешел в его собственность. В качестве гарантии выполнения им работ по договору подряда также достигнута договоренность о том, что снятие автомобиля с учета и постановка на учет на его имя будут осуществлены после завершения работ по договору подряда от 25 ноября 2014 года. 30 июля 2016 года после того, как строительные работы были завершены, было намерение обратиться в ГИБДД, однако, стало известно о том, что имеется судебный спор в отношении автомобиля. Считает, что право собственности на автомобиль у него возникло с 12 января 2015 года, с момента подписания соглашения о его передаче. На момент приобретения автомобиля, он предпринял все возможные меры по установлению наличия залога на автомобиль. Банк не предпринимал длительное время (с 01.07.2014 года по 24.01.2015 года) никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли узнать о том, что он является предметом залога. Сведения о залоге были внесены в реестр лишь 24 января 2015 года, то есть после перехода к нему права собственности на спорный автомобиль, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Кедрова Т.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Ответчик Муратова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики Сандалов Д.В., Гризодубов И.В. о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Сандалова Д.В., Гризодубова И.В. - Аскарова Н.И. встречные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исках, иск банка об обращении взыскания на спорный автомобиль не признала, заявила письменное ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Суд принял решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Муратовой А.С, Сандалову Д.В., Гризодубову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил. Взыскал с Муратовой А.С. в пользу ПАО "Сбербанк

России" задолженность по кредитному договору N *** от 27 сентября 2013 года по состоянию на 08 сентября 2016 года в размере 869 947 рублей 16 копеек, из которых: 768 675 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 44 289 рублей 72 копейки - просроченные проценты за кредит, 56 982 рубля 39 копеек -задолженность по неустойке, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17 899 рублей 47 копеек. В счет погашения задолженности Муратовой А.С. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N*** от 27 сентября 2013 года обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "NISSAN NAVARA", 2008 года выпуска, VIN: ***, номер двигателя ***, цвет кузова - черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 563 940 рублей. Сандалову Д.В., Гризодубову И.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о признании добросовестными приобретателями автомобиля, отмене мер по обеспечению иска отказал.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Сандалов Д.В., Гризодубов И.В. просят его отменить в части определения размера задолженности по кредиту, обращения взыскания на автомобиль, отказа в удовлетворении встречных исков. Просят принять новое решение, которым определить период просрочки, размер задолженности по кредитному договору, удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование доводов указали, что договор залога между банком и Муратовой А.С. заключен не был.

Муратова А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, произвести перерасчет задолженности перед банком, уменьшив задолженность заемщика. В обоснование указано, что Муратова А.С. не получала из суда искового заявления и судебных повесток, не была извещена о судебных заседаниях суда первой инстанции, чем нарушены ее процессуальные права. Суд необоснованно не уменьшил размер неустойки. Указывает, что между банком и Муратовой А.С. договор залога не заключался. Считает, что банк намеренно длительный период времени не обращался в суд с исковыми требованиями, для увеличения задолженности заемщика. Банк не предпринял надлежащих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, в связи с чем Сандалов Д.В. и Гризодубов И.В. являются добросовестными приобретателями.

В возражениях на апелляционные жалобы Гризодубова И.В., Сандалова Д.В., Муратовой А.С. представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции ответчики Муратова А.С, Сандалов Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не

уведомили, каких-либо ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Федорова А.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, ответчика Гризодубова И.В. его представителя Аскарову Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Муратовой А.С. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, Муратовой А.С. был предоставлен кредит в сумме 786 005 рублей, с процентной ставкой 16% годовых, сроком на 60 месяцев, для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "NISSAN NAVARA", идентификационный номер *** и оплату страховой премии. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, (л.д. 12-17 том 1).

V t

В соответствии с п.4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 786 005 рублей выполнил надлежащим образом, факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности кредитора подтверждается выпиской по счету, мемориальным ордером, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, выписки по счету заемщика, не опровергнуто ответчиками, в нарушение условий кредитного договора Муратова А.С. кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом. С учетом условий кредитного договора (п.5.4.3), согласующегося с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, банк вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, чем последний воспользовался, соответствующее требование заемщику было направлены 29 января 2016 года (л.д. 23-24 том 1). Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 08 сентября 2016 года задолженность составила 869 947 рублей 16 копеек, в том числе: 768 675 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 44 289 рублей 72 копейки - просроченные проценты за кредит, 56 982 рубля 39 копеек -задолженность по неустойке.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному

выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика Муратовой А.С. задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал с последней задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения. Решение суда в указанной части не обжаловалось.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ГИБДД У МВД по гор. Магнитогорску, собственником транспортного средства марки NISSAN NAVARA", идентификационный номер ***, является Сандалов Д.В. (л.д. 74 том 1)

Как следует из копии договора купли-продажи от 30 мая 2014 года, Сандалов Д.В. приобрел спорный автомобиль "NISSAN NAVARA", идентификационный номер *** у Муратовой А.С. по договору купли-продажи (л.д. 106, том 1).

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, указав, что кредитный договор содержит все существенные условия договора залога, пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги. При определении начальной продажной стоимости автомобиля суд первой инстанции исходил из стоимости, определенной в отчете эксперта от 27 апреля 2016 года в размере 563 940 рублей.

Судебная коллегия не сможет согласиться с выводами суда в данной части. Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что договор залога не заключался заслуживают внимания.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о заключении между банком и Муратовой А.С, договора залога автомобиля, а также о том, что все существенные условия договора залога: условия о предмете, о существе, размере и сроках исполнения основного обязательства (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора), оценке договора (заявление заемщика о зачислении кредита), содержатся в кредитном договоре.

Согласно п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 4 ст. 339 Гражданского кодекса РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на автомобиль марки "NISSAN NAVARA", идентификационный номер ***.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка представителя банка на то, что все существенные условия договора залога согласованы в кредитном договоре, не соответствует действительности.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора залога п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ, относит: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, в нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" указано, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В кредитном договоре N*** от 27 сентября 2013 года отсутствуют все существенные условия договора о залоге.

При этом, выводы суда в мотивировочной части решения о признании ответчиков Сандалова Д.В., Гризодубова И.В. недобросовестными приобретателями подлежат исключению, так как правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют в связи с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Муратовой А.С. о том, что суд первой инстанции не известил её о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем она была лишена права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и пользоваться иными процессуальными правами

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется расписка Муратовой Л.И. (бабушка) о вручении ей повестки на имя Муратовой А.С. о месте и времени судебного заседания от 02 ноября 2016 года (л.д. 193 том 1, что соответствует требованиям п. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Более того,

Муратова А.С. нотариальной доверенностью уполномочила Муратову Л.И., в том числе представлять свои интересы во всех судебных органах (л.д. 120 том 2).

Доводы апелляционной жалобы Муратовой А.С. о неправильном расчете судом кредитной задолженности, не являются основанием для изменения решения суда, поскольку сумма основного долга и указанных процентов взысканы судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом. Данный расчет соответствует условиям договора, учитывает порядок фактического исполнения обязательств заемщиком, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указала, в связи с чем, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает. При этом, своего расчета Муратова А.С. не представила.

Безосновательными являются и доводы Муратовой А.С. об отсутствии у неё возможности получать в банке информацию о суммах задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Муратовой А.С. материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличивалась по вине банка. В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору, Муратова А.С. своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственными действиями увеличивала сумму долга. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине банка.

Следует также отметить, что задолженность образовалась не из-за позднего обращения банка с иском, а из-за ненадлежащего исполнения Муратовой А.С. своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, обращение в суд с иском является правом банка, а не обязанностью. Непредъявление такого требования истцом ранее даты обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности не препятствовало заемщику исполнить обязательства по погашению задолженности, вытекающие из кредитного договора.

Оснований для снижения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащих мер по погашению задолженности не предпринимала.

Таким образом, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для ее уменьшения не имеется.

Рассматривая требования представителя истцов по встречным искам Аскаровой Н.И. об отмене мер обеспечению иска, судебная коллегия исходит из следующего.

В обеспечение иска ПАО "Сбербанк России" по его ходатайству 16 мая 2016 года судьей Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска банка в виде наложения ареста на автомобиль "NISSAN NAVARA", идентификационный номер *** (л.д. 3-4 том 1).

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска банка в части обращения взыскания на автомобиль отказано, следовательно, подлежит отмене обеспечение иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда в остальной части не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2016 года в части обращения взыскания на автомобиль марки "NISSAN NAVARA", идентификационный номер ***, отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на автомобиль марки "NISSAN NAVARA", идентификационный номер *** -отказать.

Отменить меры по обеспечению иска и снять арест с автомобиля марки "NISSAN NAVARA", идентификационный номер ***, наложенный определением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2016 года.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сандалова Дениса Васильевича, Гризодубова Ивана Викторовича, Муратовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.