Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2017 г. по делу N 11-7571/2017

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной О.В.

судей Ивановой М.П., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анашкова Андрея Владимировича на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 марта 2017 года по иску Ксенофонтова Виталия Владимировича к Анашкову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Анашкова А.В., его представителя Горелова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ксенофонтова В.В., его представителя Задорина К.Б., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов В.В. обратился в суд с иском к Анашкову А.В. о взыскании денежных средств в размере 61 283,26 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2338,50 руб., по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи доли в квартире от 18 декабря 2015 года, зарегистрированного Росреестром 19 апреля 2016 года, истец является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью **** кв.м., расположенной в г. ****, владельцем 1/4 доли в праве общей долевой собственности является Анашков А.В. До 22 ноября 2016 года ответчиком чинились препятствия истцу в пользовании имуществом, фактического доступа истец в квартиру не имел, в период с 19 апреля 2016 года по 22 ноября 2016 года ответчик распоряжался квартирой единолично и по своему усмотрению. В настоящее время ответчик на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г.Трехгорный занимает комнату **** на поэтажном плане площадью **** кв.м., при этом размер его доли меньше данной комнаты и соответственно он использует для своих нужд **** кв.м., принадлежащих истцу. За период с 19 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года размер компенсации за использование ответчиком имущества, приходящегося на долю истца,

составляет 61 283,26 руб.

В судебном заседании истец Ксенофонтов В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что договор купли-продажи 3/4 доли в квартире от 18 декабря 2015 заключен между Ксенофонтовым В.В. и А.И.С ... Истцу передано три ключа, входная дверь запирается на все три замка. Анашков чинил препятствия путем замены одного из трех замков во входной двери, в связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка N 1 г. Трехгорного Челябинской области с иском об определении порядка пользования жилым помещением, а также в Трехгорный городской суд Челябинской области с иском о вселении его в спорное жилое помещение.

Ответчик Анашков А.В., представитель ответчика Горелов Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик Анашков А.В. суду пояснил, что с его стороны не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, так как продавцом 3/4 долей в квартире А.И.С ... не передан весь комплект ключей истцу. В настоящее время ответчик и его несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении не проживают. О смене собственника 3/4 доли в спорной квартире ответчику стало известно в апреле 2016 года. Ксенофонтов В.В. ответчику пояснил, что фактически проживать в данной квартире не намеревается. Узнав осенью 2016 года о решениях об определении порядка пользования квартирой и о вселении истца, сразу освободил большую комнату в квартире.

Представитель ответчика Горелов Е.В. в судебном заседании суду пояснил, что ответчик Анашков А.В. фактически в спорном жилом помещении не проживал, спальных принадлежностей и личных вещей, принадлежащих ответчику, там нет, следовательно, Анашков А.В. не мог препятствовать истцу Ксенофонтову В.В. в пользовании спорной квартирой в указанный истцом период времени.

Решением суда исковые требования Ксенофонтова В.В. удовлетворены, с Анашкова А.В. в пользу Ксенофонтова В.В. взысканы денежные средства в счет компенсации за пользование имуществом, приходящимся на долю истца, за период с 19 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 61 283,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2338,5 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе Анашков А.В. выражает несогласие с решением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что истцом не доказано пользование ответчиком большей площади, чем ему определено решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорный. В ходе рассмотрения дела судом

не установлено действий ответчика, которые бы препятствовали истцу фактически пользоваться спорным имуществом, приходящимся на его долю. Определенный судом порядок пользования жилым помещением не зависел от волеизъявления ответчика, при этом с учетом характеристики спорного жилого помещения иной порядок пользования квартирой установить невозможно. Поскольку сам истец в спорной квартире не проживал и не намерен проживать, права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности у него не возникло. Считает, что истец злоупотребляет своим правом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права на основании п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире общей площадью **** кв.м., расположенной в г. ****, является Ксенофонтов В.В. на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2015 года, заключенного с А.И.С., право собственности зарегистрировано 19 апреля 2016 года. Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности является Анашков А.В. (л.д. 5-6).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Трехгорный от 17 июня 2016 года определен порядок пользования спорной квартирой: за Ксенофонтовым В.В. закреплена комната **** на поэтажном плане БТИ площадью **** кв.м., за Анашковым А.В. - комната **** на поэтажном плане БТИ площадью **** кв.м., места общего пользования определены в совместное пользование (л.д. 7).

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Ксенофонтова В.В. к Анашкову А.В. о вселении, возложении обязанности освободить и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой **** на поэтажном плане БТИ, площадью **** кв.м., в квартире ****, расположенной по адресу: **** (л.д. 27). Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Трехгорного ГОСП от 22 ноября 2016 года Ксенофонтов В.В. вселен в спорное жилое помещение (л.д. 28).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о невозможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилое помещение с момента

государственной регистрации прав до момента исполнения решения суда о вселении установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, в связи с чем истец имеет право на компенсацию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиками принадлежащей истцу доли квартиры, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, а также учитывая, что ст. 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда

присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Пунктом 2 ст. 247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Истец требует взыскать компенсацию за пользование 3/4 доли за период с 19 апреля 2017 года (с момента государственной регистрации права собственности) по 22 ноября 2016 года (окончание исполнительного производства о вселении) в сумме 59 387,95 руб., а также за период с 23 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года за пользование **** кв.м. жилой площади в сумме 1895,31 руб., исходя из стоимости аренды аналогичного жилья.

Вместе с тем, ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Однако, доказательств реального несения Ксенофонтовым В.В. убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца суду апелляционной инстанции следует, что при приобретении доли в квартире **** он ее не осматривал, подходят ли имеющиеся у него ключи от квартиры до июля 2016 года не проверял. Приобретал долю в квартире с целью в последующем стать собственником всей квартиры, т.е. в последующем приобрести долю ответчика. До настоящего времени в квартиру он не вселялся, проживает с семьей в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности.

Из определения участкового уполномоченного полиции МО МВД по ЗАТО г. Трехгорный от 12 ноября 2016 года следует, что при покупке доли в квартире Ксенофонтовым В.В., продавцом ему не был предоставлен ключ от нижнего замка.

Свои требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании при предъявлении иска освободить комнату и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением истец обосновывал только тем, что Анашков А.В. занимает обе комнаты в квартире. При этом в решении суда от 14 сентября 2016 года о вселении и обязании освободить комнату, не чинить препятствий в пользовании и проживании в жилом помещении противоправных действий ответчика, препятствующих истцу, не указано, вынесение решение обусловлено правом истца, предусмотренным ст. 30 ЖК РФ. Из текста данного решения не следует периода, в который ответчик чинил истцу препятствия в пользовании его долей. Между тем, истец заявляет период с 19 апреля 2016 года. Следовательно, совокупность условий, при которых участник общей долевой собственности вправе требовать компенсации за пользование его долей отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции в этой части не основан на законе.

При этом, из пояснений ответчика следует, что как только ему стало известно о решениях об определении порядка пользования и вселении ответчика, он освободил комнату истца, сам также не проживает в квартире, не возражает, чтобы истец пользовался своими квадратными метрами, приходящимися на его долю.

Таким образом, учитывая, что неиспользование собственником имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной

компенсации с другого участника долевой собственности, допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска, а именно: доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, суду не представлено, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что, определяя порядок пользования жилым помещением, истец изначально просил передать ему комнату, которая не соответствовала его идеальной доле в праве общей собственности, при этом определить компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на его долю, не просил, в связи с чем у Анашкова А.В. не имелось оснований полагать, что пользование комнатой площадью **** кв.м. для него окажется платным.

Кроме того, требования истца о взыскании с Анашкова А.В. рыночной стоимости арендных платежей за пользование **** кв. м в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из п. 3 ст. 607 ГК РФ следует, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным. Доля в праве собственности в силу ст. 606, 607 ГК РФ не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, требований о фактическом выделе долей в спорной квартире не заявлено, право общей собственности на квартиру не прекращено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Анашкова А.В. компенсации за пользование частью помещения, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям ст. 247 ГК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Ксенофонтова В.В. к Анашкову А.В. о взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 марта 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ксенофонтова Виталия Владимировича к Анашкову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи: