Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-306/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Черновой С.Г., подписанную ее представителем Гущиным Р.Р., направленную по почте 09 февраля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 марта 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Черновой С.Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 31 марта 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года,

установил:

Чернова С.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных Черновой С.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чернова С.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Чернова С.Г. работала в ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" с 01 августа 1997 года; последняя занимаемая должность Черновой С.Г. - артист драмы - ведущий мастер сцены - в соответствии с трудовым договором от 22 июля 2015 года; в соответствии с общим разделом трудового договора, работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора: подготовка под руководством Художественного руководителя Творческой лаборатории и/или режиссера-постановщика к спектаклям Театра и исполнение в них поручаемых ему ролей как на стационарной площадке в городе Москве, так и на выездных и гастрольных площадках; самостоятельное репетирование и тренировка, необходимые для участия в спектаклях и иных мероприятиях, организуемых Театром; своевременно выполнять приказы и распоряжения руководства, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка и иные внутренние положения и инструкции Театра; соблюдать установленный в Театре пропускной режим; согласно трудовому договору Черновой С.Г. установлена продолжительность рабочего времени 40 часов, ненормированный рабочий день, рабочие и выходные дни устанавливаются графиком выхода на работу; приказом ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" от 23 августа 2015 года N 209/л Чернова С.Г. уволена 23 августа 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); прогул Черновой С.Г. совершен 5, 6, 7, 8 мая 2015 года; в связи с невозможностью доведения до Черновой С.Г. приказа об увольнении, копия приказа об увольнении и уведомление о получении трудовой книжки направлены Черновой С.Г. по почте; основанием для издания приказа об увольнении явились докладная записка заведующей труппы Молодеевой Н.В. от 20 мая 2015 года на имя директора Театра об отсутствии Черновой С.Г. 2, 3, 5, 6, 7, 8 мая 2015 года на работе; акты, составленные ведущим специалистом по кадрам ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" Любимовой Т.А., удостоверенные заместителем директора по организационным вопросам Морозовой Е.Б., заместителем директора по АХР Янузакова А.В., об отсутствии Черновой С.Г. на рабочем месте 5, 6, 7, 8 мая 2015 года; 29 мая 2015 года по факту выявленных нарушений ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" по почте в адрес Черновой С.Г. направило уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 2, 3, 5, 6, 7, 8 мая 2015 года; 22 июля 2015 года работодателем получены письменные объяснения Черновой С.Г. от 08 июля 2015 года, в которых она утверждала, что в указанные дни находилась на рабочем месте, а зафиксировать ее нахождение на рабочем месте не представлялось возможным, так как табеля учета ее рабочего времени в режиссерском управлении не было; вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени и данным электронной пропускной системы Чернова С.Г. отсутствовала на рабочем месте и трудовые обязанности в течение всего рабочего дня 05 мая 2015 года, 06 мая 2015 года, 07 мая 2015 года, 08 мая 2015 года не выполняла.

Обратившись в суд с настоящим иском, Чернова С.Г. исходила из того, что она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, так как прогула не совершала, а в дни, вменяемые в качестве прогулов, находилась на работе; кроме того, Чернова С.Г. указала, что ей установлена третья группа инвалидности и в соответствии с Законом "Об инвалидах" ей должны быть созданы условия в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалидов.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Черновой С.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представитель доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, в том числе за дисциплинарный проступок; дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника; согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям; виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя; согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт; Чернова С.Г., работая в ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства", отсутствовала на рабочем месте в ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" без уважительных причин в течение всего рабочего дня 05 мая 2015 года, 06 мая 2015 года, 07 мая 2015 года, 08 мая 2015 года; основанием для применения дисциплинарного взыскания являются докладная записка заведующей труппы Молодеевой Н.В. от 20 мая 2015 года на имя директора Театра, акты, составленные ведущим специалистом по кадрам ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" Любимовой Т.А., удостоверенные заместителем директора по организационным вопросам Морозовой Е.Б., заместителем директора по АХР Янузакова А.В.; отсутствие на рабочем месте в означенные дни Черновой С.Г. также подтверждается данными электронно-пропускной системы; уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в означенные дни ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" в адрес Черновой С.Г. направило 29 мая 2015 года; Чернова С.Г. представила письменные объяснения, в которых утверждала, что в указанные дни находилась на рабочем месте; вместе с тем, согласно табеля учета рабочего времени и данным электронной пропускной системы Чернова С.Г. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня 05 мая 2015 года, 06 мая 2015 года, 07 мая 2015 года, 08 мая 2015 года и трудовые обязанности не выполняла, в связи с чем приказом ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" от 23 августа 2015 года Чернова С.Г. уволена 23 августа 2015 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул); отсутствие без уважительных причин на рабочем месте является дисциплинарным проступком; неисполнение в указанный период возложенных на Чернову С.Г. трудовых обязанностей нашло свое подтверждение; тем самым, у ГБУК города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" основания для увольнения работодателем Черновой С.Г. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул имелись; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Черновой С.Г. соблюден; согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; в связи с нахождение истца в период с 13 мая 2015 года по 23 июля 2015 года на амбулаторном лечении, что подтверждается представленными листами нетрудоспособности, а также в связи с нахождением в отпуске и дополнительном отпуске в период с 23 июля 2015 года по 21 августа 2015 года, предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечения истца приказом от 23 августа 2015 года к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул соблюден; наложенное на Чернову С.Г. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка, предыдущему отношению Черновой С.Г. к труду и иным имеющим юридическое значение обстоятельствам; каких - либо нарушений прав и законных интересов Черновой С.Г. как инвалида третьей группы со стороны работодателя допущено не было; уважительных причин неявки на работу Черновой С.Г. приведено не было и доказательств уважительности отсутствия в течение длительного периода на рабочем месте суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Черновой С.Г. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Черновой С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Черновой С.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Черновой С.Г. к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Театр "Школа драматического искусства" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев