Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-1011/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Петрова Д.В., действующего в интересах Гасанова М.А., поступившую в Московский городской суд 20.01.2017 г., и дополнения к ней от 26.04.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Надымского городского прокурора к Гасанову М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Надымский городской прокурор обратился в суд к Гасанову М.А. с иском о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем обращения в доход Российской Федерации сберегательных сертификатов ОАО "Сбербанк России" серии СЦ N ***, серии СЦ N ***размером вклада оформленного сертификата ***каждый в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Требования мотивированы тем, что ***г. начальник МИФНС России N 4 по ЯНАО И.С. получил от Гасанова М.А. взятку в виде указанных выше ценных бумаг за бездействие в пользу взяткодателя для не проведения проверок его предпринимательской деятельности. ***г. Гасанов М.А. добровольно сообщил о факте дачи им взятки в правоохранительные органы и активно способствовал раскрытию преступления.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. постановлено:

Признать недействительной сделку, совершенную ***г. между Гасановым М.А. и И.С., в результате которой, И.С. получил от Гасанова М.А. ценные бумаги в виде двух сберегательных сертификатов на предъявителя ОАО "Сбербанк России" (СЦ ***, СЦ ***) размером вклада оформленного сертификата ***руб. каждый.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем обращения в доход государства - Российской Федерации сберегательных сертификатов ОАО "Сбербанк России" серии СЦ N ***, серии СЦ N ***размером вклада оформленного сертификата ***руб. каждый

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров Д.В., действующий в интересах Гасанова М.А., ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового решения.

06.02.2017 г. гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.05.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. Гасановым М.А. были приобретены два сберегательных сертификата Сбербанка России Серия СЦ N *** и СЦ N ***на сумму вклада ***руб. каждый.

***г. начальник МИФНС России N 4 по ЯНАО И.С. получил от Гасанова М.А. взятку в виде указанных выше ценных бумаг за бездействие в пользу взяткодателя для не проведения проверок его предпринимательской деятельности.

***г. ответчик добровольно сообщил о факте дачи им взятки в правоохранительные органы и активно способствовал раскрытию преступления -совершения И.С. противоправного деяния.

В ходе доследственной проверки установлен как факт получения И.С. от Гасанова М.А. взятки, так и наличие умысла обеих сторон на совершение данной сделки.

19.09.2014 г. следователем СО по г. Надым СУСК России по ЯНАО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гасанова М.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

Из служебной записки заместителя руководителя ВСП 1363 Н.А. в Управление безопасности Московского банка ОАО "Сбербанк России" от ***г. усматривается, что приобретенные ***г. Гасановым М.А сертификаты СЦ N *** и СЦ N ***на сумму вклада по ***руб. каждый заблокированы.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 167, 169, 844 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку умысел на её совершение имелся у обеих сторон.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с учетом требований ст. 181 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрела оснований для его отмены, отметив, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют об оспаривании выводов судов, переоценке доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что 10.08.2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска Надымского городского прокурора к Гасанову М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий иск имеет иной предмет спора, в качестве которого определено переданное по ничтожной сделке имущество, а не его денежный эквивалент, выступающий предметом по предыдущему спору. Данная позиция была также выражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2016 г., вынесенному по рассматриваемому делу.

В данной связи, подателем кассационной жалобы не приведены доводы, свидетельствующие о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, допущенных при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова Д.В., действующего в интересах Гасанова М.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Надымского городского прокурора к Гасанову М.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко