Определение Московского городского суда от 5 июня 2017 г. N 4г-1921/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Мирзаянца К Ю к Абидову М Т о взыскании задолженности по договору инвестирования и возмещении убытков, истребованное по кассационной жалобе Мирзаянца К.Ю., поступившей в суд кассационной инстанции 09 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года,

установил:

Мирзаянц К.Ю. обратился в суд с иском к Абидову М.Т. о взыскании задолженности по договору инвестирования и возмещении убытков, ссылаясь на то, что 25 декабря 2012 года истец (инвестор) и ответчик (исполнитель работ) в целях получения прибыли и достижения положительного социального эффекта заключили договор об инвестировании N . В соответствии с п. 1.1 договора стороны договора в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта вкладывают инвестиции в оборотные средства исполнителя работ с целью последующего получения имущественных прав и прав на интеллектуальную собственность, и, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются осуществить следующую совокупность практических действий по реализации инвестиций: совместно действовать путем использования денежных средств инвестора и привлеченных лиц, профессионального опыта исполнителя работ, исключительных прав исполнителя работ на медицинский препарат "Тамерит", а также его деловой репутации и деловых связей для получения необходимых, в соответствии с законодательством, регистрационных и разрешительных документов для промышленного производства лекарственного препарата "Тамерит", организации его промышленного производства и последующей реализации в целях извлечения прибыли и достижения положительного социального эффекта. Согласно п. 1.2 договора срок действия совместной деятельности по договору определяется сторонами до 25 декабря 2013 года. В соответствии с п.2.2 инвестиционного договора ответчик обязался в общих интересах использовать профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи, исключительные права на медицинский препарат "Тамерит"; производить расходы, связанные с перерегистрацией регистрационных удостоверений, оплатой труда специалистов, производство готовой формы медицинского препарата "Тамерит"; осуществлять разработку бизнес-плана и программы совместной деятельности; осуществлять взаимодействие со всеми государственными органами и коммерческими организациями; осуществлять маркетинговые исследования рынка медицинских препаратов на территории Российской Федерации; осуществлять проведение презентаций, рекламных мероприятий в целях успешной реализации совместной деятельности; предоставлять отчетные документы о произведенных расходах; отчитываться о выполненных работах в целях исполнения договора; контролировать процесс производства и последующей продажи медицинского препарата "Тамерит"; в срок до 25 июня 2013 года реализовать медицинский препарат "Тамерит" в объеме не менее 150 000 доз путем продажи. Согласно п. 2.1 договора инвестор обязался передать исполнителю работ денежную сумму в размере 150 000 долларов США, что им было выполнено, что подтверждается распиской в получении ответчиком указанной денежной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ от 25 декабря 2012 года. Однако, ответчик своих обязательств, предусмотренных п.2.2. не выполнил, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 185 970 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 02 декабря 2015 года составляет 12 320 512 руб. 50 коп., сумму убытков, а именно, неполученную прибыль в размере 7 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Мирзаянцу К.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мирзаянц К.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 03 мая 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N , согласно которому стороны договора в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта вкладывают инвестиции в оборотные средства исполнителя работ с целью последующего получения имущественных прав и прав на интеллектуальную собственность, и, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются осуществить следующую совокупность практических действий по реализации инвестиций: совместно действовать путем использования денежных средств инвестора и привлеченных лиц, профессионального опыта исполнителя работ, исключительных прав исполнителя работ на медицинский препарат "Тамерит", а также его деловой репутации и деловых связей для получения необходимых, в соответствии с законодательством, регистрационных и разрешительных документов для промышленного производства лекарственного препарата "Тамерит", организации его промышленного производства и последующей реализации в целях извлечения прибыли и достижения положительного социального эффекта.

Согласно п. 1.2 договора срок действия совместной деятельности по договору определен сторонами до 25 декабря 2013 года.

В силу п. 2.1 договора инвестор обязался передать исполнителю работ денежную сумму в размере 150 000 долларов США.

Согласно расписке от 25 декабря 2012 года Абидов М.Т. получил от Мирзаянца К.Ю. денежную сумму наличными в размере 4 500 000 рублей по договору об инвестировании N , совершенному в городе Москве 25 декабря 2012 года.

В ходе судебного разбирательства Абидов М.Т. возражал против исковых требований Мирзаянца К.Ю., указывая на то, что денежных средств по договору не получал, подпись в расписке ему не принадлежит.

Для проверки доводов ответчика определением Никулинского ройного суда города Москвы от 01 марта 2016 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "КЭТРО" от 28 марта 2016 года, подпись, расположенная под основным текстом расписки от 25 декабря 2012 года о получении Абидовым М.Т. денежных средств, в размере 4 500 000 руб., от Мирзаянца К.Ю., выполнена не Абидовым Мусой Тажудиновичем, а другим лицом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО "КЭТРО", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что ответчиком денежные средства в размере 4 500 000 руб. по договору об инвестировании N от 25 декабря 2012 года получены не были, а потому ответчик не мог приступить к выполнению своих обязательств по договору.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что после получения материалов дела с экспертизы и возобновления производство по делу суд первой инстанции не известил истца о времени и месте судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 29 июня 2016 года, принимал участие представитель истца, при этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с неизвещением истца или необходимостью ознакомления с результатами экспертизы не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, ООО "КЭТРО" не является экспертной организацией, а специализируется на предоставлении вспомогательных услуг для бизнеса, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, напротив как следует из материалов дела, экспертизы были проведены сотрудниками ООО "КЭТРО" - экспертом Махсумовым А.П., имеющим высшее юридическое образование по специальности "Правоведение", квалификацию "Эксперт-криминалист", квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписи", 3.1. "Исследование реквизитов документов", 3.2. "Исследование материалов документов", серия диплома АВС " , выдан 24 июля 1997 года ВЮИ МВД РФ, стаж экспертной деятельности по данным специальностям более 18 лет, сертификат соответствия в системе добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов N от 17 декабря 2014 года по специальности 1.1. "Исследование почерка и подписи" (рег. РОСС.RU.И59704НЯ00 от 16 октября 2019 года), выдан НП "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", с 2011 года действительный член некоммерческого партнерства "ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ", свидетельство N ; и экспертом Павлюковым И.Е., имеющим высшее юридическое образование по специальности эксперт-криминалист, диплом БВС о присуждении квалификации ЮРИСТ, ЭКСПЕРТ-КРИМИНАЛИСТ по специальности "Юриспруденция", выданный ВЮИ МВД России 29 июля 1999 года, стаж экспертной работы с 1999 года. В свою очередь, данному экспертному заключению в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Ссылка кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел поданные 15 августа 2016 года замечания на протоколы судебного заседания от 01 марта 2016 года и от 29 июля 2016 года и не вынес мотивированное определение об их полном или частичном отклонении, не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Никулинского районного суда от 15 августа 2016 года замечания на протоколы судебного заседания от 01 марта 2016 года и 29 июля 2016 года были возвращены в связи с истечением срока принесения замечаний на протоколы и отсутствием в заявлении просьбы о восстановления срока для принесения указанных замечаний.

Другие доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Мирзаянцу К.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова