Определение Московского городского суда от 18 мая 2017 г. N 4г-3122/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * Д.В., направленную посредством почтовой связи 02 марта 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2017 года по делу по иску * Д.В. к Национальному Баку "Траст" (ОАО) о признании недействительным пунктов условий кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

установил:

* Д.В. обратился в суд с иском к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора N *** от 27.03.2013 г., взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору N *** от 27.03.2013 г. он получил кредит на неотложные нужды в размере * руб.00 коп. с процентной ставкой 28,99% годовых на срок 60 мес., вместе с тем на основании пункта 1.16 указанного кредитного договора он 27 марта 2013 года уплатил банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере *руб., а также * руб. - за подключение к программе добровольного коллективного страхования на основании пункта 1.4 договора, в соответствии с которым Банк заключает с заемщиком договор организации страхования клиента на участие в программе добровольного коллективного страхования согласно договору заключенного между банком и ЗАО СК "Авива". Полагая, что указанные условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству, просил суд взыскать с ответчика выплаченные банку: комиссию в размере * руб., * руб. за подключение к программе добровольного коллективного страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.28 коп. и компенсацию морального среда в сумме * руб.

Уточнив, в ходе рассмотрения дела заявленные требования, истец просил признать недействительным кредитный договор в части возложения на него обязанности по выплате комиссии в размере * руб., договора организации страхования на участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, возложения обязательств платы за участие в программе страхования в размере *руб. и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет комиссии, в размере * руб., за участие в программе страхования в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб.28 коп., компенсацию морального среда в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и судебные расходы.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований * * к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о признании недействительным пунктов условий кредитного договора, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2016 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

05 апреля 2017 года дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 19 апреля 2017 года поступило в Московский городской суд.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что 27 марта 2013 года между Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) и * Д.В. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого * Д.В. получил кредит на неотложные нужды в размере *** руб.00 коп. под 28,99% годовых на срок 60 месяцев.

По состоянию на 10 декабря 2015 года задолженность * Д.В. перед банком составляла * руб. в том числе: основной долг - * руб.24 коп., просроченный основной долг * руб.36 коп., просроченные проценты - * руб.64 коп., штрафы * руб.00 коп., проценты на просроченный долг * руб.32 коп., срочные проценты * руб.37 коп.

Также суд установил, что при обращении 27 марта 2013 года в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды * Д.В. в бланке заявления, в котором содержалась информация о кредите: его размере, сроке пользования кредитом, процентной ставке по кредиту, суммах ежемесячных платежей, сумме комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента - * руб., выбрал из трех предложенных в п.3 заявления программ Программу добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды.

При этом истец не представил доказательства того, что участие в программе коллективного страхования является навязанной услугой. Так, в бланке заявления напротив каждого пункта программы имеются окошки со словами "да" и "нет", в заявлении не содержатся условия, согласно которым отказ клиента от участия в программе коллективного страхования, повлечет отказ в выдаче кредита.

Разрешая заявленные * Д.В. исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что * Д.В. до заключения договора о предоставлении кредита, при оформлении заявления на предоставление кредита на неотложные нужды был информирован Банком о сумме комиссии за зачисление кредитных средств в размере * руб. и участии в программе коллективного страхования, ему была предоставлена вся необходимая информация до заключения договора, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции указал на то, что оформление заявления о предоставлении кредита не является обязательством клиента перед Банком на заключение договора, поэтому при несогласии с условиями предоставления кредита * Д.В. вправе был отказаться от заключения договора на условиях банка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суды оставили без внимания доводы истца о том, что ответчик не довел до него информацию о полной стоимости комиссии Банка за подключение к Программе страхования до момента ее списания в безакцептном порядке с банковского счета Заемщика, виду чего был нарушен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Между тем указанные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" последствием нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Кроме того, истцом не были представлены доказательства того, что он не имел возможности в полном объеме ознакомиться с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, а также обратиться за дополнительными разъяснениями к Банку.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова