Определение Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. N 4г-3158/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Дергунова И.А., действующего по доверенности в интересах КлимовичаВ.А., поступившую в суд кассационной инстанции 9 марта 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года по делу по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

Установил:

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" в отношении Климовича В.А. и Молчанова В.А.

В судебном заседании представителем Климовича В.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в Гагаринский районный суд г. Москвы заявления об отмене решения постоянно действующего Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам", которое принято к производству суда и назначена дата судебного разбирательства.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года постановлено:

Удовлетворить ходатайство представителя Климовича В.А. о приостановлении производства по делу N 2-/16 по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приостановить производство по делу N 2-- по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года определение суда первой инстанции было отменено и по делу постановлено новое определение об отказе представителю Климовича В.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N 2-- заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

Судом установлено, что 11 августа 2016 года постоянно действующим Третейским деловым судом при ООО "Совет по коммерческим спорам" было рассмотрено дело N ТДС-96/2016 по иску АКБ "РосЕвроБанк" (АО) к Климовичу В.А., Молчанову В.А. о солидарном взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств -) по кредитным договорам, и постановлено решение, которым с Климовича В.А. и Молчанова В.А. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в солидарном порядке взыскана задолженность на общую сумму - коп.

Также, суд установил, что определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года назначено судебное разбирательство по делу по заявлению Климовича В.А. об отмене решения Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 11 августа 2016 года.

Разрешая заявленное представителем Климовича В.А. ходатайство о приостановлении производства по делу по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 215, 219 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оно является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 11 августа 2016 года, которое в настоящее время оспаривается Климовичем В.А. в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 425 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) в случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, суд, в котором рассматривается заявление, которое было подано позднее, обязан приостановить возбужденное им производство по правилам, предусмотренным абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, до разрешения иным судом заявления, которое было подано ранее. В случае, если в различных судах Российской Федерации находятся на рассмотрении поданные в один и тот же день заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявление о его отмене, подлежит приостановлению производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 11 августа 2016 года АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы 6 сентября 2016 года.

Между тем заявление об отмене решения Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 11 августа 2016 года было подано Климовичем В.А. в Гагаринский районный суд г. Москвы 31 октября 2016 года.

Таким образом, АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратилось в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 6 сентября 2016 года до подачи 31 октября 2016 года Климовичем В.А. заявления об отмене решения Третейского делового суда при ООО "Совет по коммерческим спорам" от 11 августа 2016 года.

В этой связи законные основания для приостановления производства по делу N 2-6657/16 по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, у суда первой инстанции отсутствовали.

Исходя из изложенного, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 49, п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения суда первой инстанции с принятием по делу нового определения об отказе представителю Климовича В.А. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N 2- по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы представителя Климовича А.В., изложенные в возражениях на частную жалобу, о необходимости применения при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу норм ГПК РФ, действующих на момент принятия решения третейским судом, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, с 1 сентября 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

С учетом принципа действия закона во времени, а также положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ, суд руководствуется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу N 2-6657/16 по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возбуждено судом 9 сентября 2016 года, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ, то ссылки представителя Климовича А.В. на необходимость применения к правоотношениям и делу, которое возбуждено судом после 1 сентября 2016 года, положений статьи 425 ГПК РФ, в редакции по состоянию на 11 августа 2016 года, являются незаконными и противоречат ч. 2 ст. 13 Закона N 409-ФЗ, которая прямо обязывает суды применять положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права, были предметом тщательного исследования и оценки апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дергунова И.А., действующего по доверенности в интересах КлимовичаВ.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.