Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-3282/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э,, изучив кассационную жалобу П.А, поступившую в Московский городской суд 28.03.2017 г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску П.А. к АО "Связной Логистика" о компенсации вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного работником ответчика, а также компенсации расходов в виде медицинских издержек.

Требования мотивированы тем, что Следственным Управлением УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга расследовано уголовное дело N 505863, в качестве обвиняемой привлечена С.В. В ходе предварительного расследования установлено, что С.В., работая в должности менеджера по продажам финансовых продуктов, в АО "Связной Логистика", являясь материально-ответственным лицом, используя служебное положение и осуществляя свои непосредственные служебные обязанности, 10.11.2012 г., используя паспортные данные неосведомленного лица, на имя гражданина П.А., оформила заведомо подложный кредитный договор от 10.12.2011 г. на имя П.А., на сумму руб., для перечисления в пользу ЗАО "Связной Логистика" денежных средств на указанную сумму, в счет оплаты мобильного телефона "Нокиа", с целью сокрытия преступления, внесла в кассу ЗАО "Связной Логистика" первоначальный взнос в размере руб., после чего в продолжение преступного умысла, убедившись в том, что кредит на имя П.А., одобрен, мошенническим путем, изъяла из товарного оборота АО "Связной Логистика" материальные ценности, которые обратила в личную собственность, причинив своими действиями ОАО "ОПТ Банк" ущерб на сумму руб. В ходе расследования ОАО "ОПТ Банк" признан потерпевшим.

Истец в обосновании указал, что поскольку С.В. являлась работником АО "Связной Логистика" и осуществленные при исполнении своих служебных обязанностей и под контролем работодателя, истец полагал, что неправомерные действия С.В. по обработке его персональных данных и оформлению заведомо подложного договора с банком от его имени, являются основанием для взыскания компенсации морального вреда с работодателя АО "Связной Логистика".

Кроме этого, истец указывал, что виновные действия сотрудника АО "Связной Логистика" С.В. посягнули на нематериальные блага, в частности здоровье, достоинство личности, честь и деловую репутацию, поскольку П.А. стали третировать ОАО "ОПТ Банк" и коллекторские агентства с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, доставив ему сильные нравственные страдания и переживания.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 24.04.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2012 г. С.В. признана виновной в совершении 22-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу 09.01.2013 г.

Указанным приговором установлено, что С.В., работая в должности менеджера по продажам финансовых продуктов, в ЗАО "Связной Логистика" и являясь материально-ответственным лицом, используя служебное положение и осуществляя свои непосредственные служебные обязанности, 10.12.2011 г. используя паспортные данные неосведомленного лица, на имя гражданина П.А., клиента АО "Связной Логистика", оформила заведомо подложный кредитный договор от 10.12.2011 г. на имя П.А., на сумму руб., для перечисления в пользу АО "Связной Логистика" денежных средств на указанную сумму, в счет оплаты мобильного телефона "Нокиа", с целью сокрытия преступления, внесла в кассу АО "Связной Логистика" первоначальный взнос в размере руб., после чего, в продолжение преступного умысла, убедившись в том, что кредит на имя П.А. одобрен, мошенническим путем изъята из товарного оборота ЗАО "Связной Логистика" материальные ценности, которые обратила в личную собственность, причинив своими действиями ОАО "ОПТ Банк" ущерб на сумму руб.

В рамках указанного кредитного договора от 10.12.2011 г., истцу стали поступать требования от ОАО "ОПТ Банк", коллекторских агентств и уведомления о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, которые как указывал истец, доставили ему сильные нравственные страдания и переживания.

Как следует из материалов дела ОПТ "Банк" является третьим лицом по делу, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что С.В., являясь работником ответчика, при оформлении заведомо подложного кредитного договора на имя истца, действовала в своих личных корыстных интересах, используя своё служебное положения, путем обмана, извлекая при этом прибыль, которую обратила в свою личную собственность, действуя при этом не по заданию или под контролем руководства работодателя, а без его ведома.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия признаков противоправного поведения самого ответчика, так как в соответствии со ст. 1068 ГК РФ условием ответственности юридического лица перед третьими лицами по возмещению ущерба, причиненного его сотрудником, является причинение вреда, именно, работником при исполнении им своих трудовых обязанностей или обязанностей, вытекающих из гражданско-правового договора, по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заявляя требование о компенсации морального вреда к АО "Связной Логистика", истец полагал, что вред причинен его работником при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, разрешая требования, суд исходил из того, что само по себе наличие трудовых отношений между АО "Связной Логистика" и С.В. в момент причинения вреда и нахождение последней в помещении АО "Связной Логистика" не доказывает, что вред причинен ею при исполнении трудовых обязанностей с соответствии с ее должностными обязанностями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено, что причинение вреда истцу произошло при исполнении работником ответчика каких-либо трудовых обязанностей, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы, что С.В. как работник АО "Связной Логистика" ответчика причинила моральный вред, незаконно обработав персональные данные истца, для оформления кредитного договора, а также то, что судом не был исследован вопрос, что входило в исполнение должностных обязанностей С.В., не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального закона РФ "О персональных данных" моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае АО "Связной Логистика" не может отвечать за действия работника, использовавшего персональные данные истца, ставших ей доступными в период ее трудовой деятельности. Само по себе наличие трудовых отношений между АО "Связной Логистика" и С.В. в момент причинения вреда не доказывает, что вред причинен ею именно при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с ее должностными обязанностями.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", который указывает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика АО "Связной Логистика" и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, при этом задание на распространение либо использование персональных данных истца со стороны работодателя АО "Связной Логистика" отсутствовало.

Кассационная жалоба заявителя содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорного правоотношения, доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на иное понимание норм материального права и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш