Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-4199/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Аржановой О.С., действующей в интересах ПАО Банк "ТРАСТ", поступившую в Московский городской суд 30.03.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г., дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г., дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Кейзик А.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

Кейзик А.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что истец являлась клиентом организации ответчика, где на ее имя был открыт валютный счет. Впоследствии она узнала, что от ее имени с банком был заключен агентский договор на приобретение сертификатов участия в кредите (кредитных нот), однако, указанный договор и приложения к нему она не подписывала, распоряжений на осуществление операций по счету банку не давала. Между тем, ***г., ***г. и ***г. банком были осуществлены операции по списанию со счета истца денежных сумм и их перечислению на брокерский счет в оплату кредитных нот.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования Кейзик А.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным агентский договор N *** от ***г. между Кейзик А.В. и ОАО НБ "ТРАСТ".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу Кейзик А.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере ***долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***долларов США, а всего ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с ПАО Банк "ТРАСТ" в пользу Кейзик А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Передать в собственность ПАО Банк "ТРАСТ" хранящиеся на счете ДЕПО, открытом в ПАО Банк "ТРАСТ" на имя Кейзик А.В., *** кредитные ноты, выпуск ***, *** кредитные ноты, выпуск ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г. и дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Аржановой О.С., действующей в интересах ПАО Банк "ТРАСТ", ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

19.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 17.05.2017 г. указанное выше гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. от имени Кейзик А.В. в ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен агентский договор N ***, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги. Принципал уполномочивает агента совершать необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала, представленных агенту в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим принципалу кредитным нотам, расписываться за принципала и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

В этот же день, по поручению, сделанному от имени Кейзик А.В., банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере *** долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет, открытый на имя Кейзик А.В., после чего на имя Кейзик А.В. были приобретены *** кредитные ноты, выпуск ***.

***г. также по поручению, сделанному от имени Кейзик А.В., была осуществлена операция по списанию и перечислению на брокерский счет денежных средств в размере *** доллара США и приобретению *** кредитных нот, выпуск ***.

***г. по поручению, сделанному от имени Кейзик А.В., агентом была произведена еще одна операция по списанию и перечислению на брокерский счет суммы ***долларов США и приобретению *** кредитных нот, выпуск ***.

Согласно заключению о проведенном *** г. ПАО Банк "ТРАСТ" служебном расследовании, ответчик полагает, что на агентском договоре N *** от ***г. и на договорах о выкупе кредитных нот N *** от ***г. и N *** от ***г. подпись принадлежит не Кейзик А.В., а иному лицу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расчет задолженности и показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 160, 167, 168, 181, 183, 309, 333, 395, 432, 845, 1005 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что заключение агентского договора не соответствовало действительной воле истца, следовательно, не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность), а потому к нему подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде передачи в собственность ответчика кредитных нот и взыскания с него в пользу Кейзик А.В. денежных средств, перечисленных с расчетного счета истца на их приобретение.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что Банком совершены сделки по приобретению кредитных нот в своих интересах, поскольку таковые им осуществлялись от своего имени и при отсутствии полномочий на совершение данных сделок от истца, в дальнейшем они также не были одобрены Кейзик А.В.

Вместе с тем, при взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом учтено заявление ответчика о несоразмерности размера начисленных процентов, а также то, что проценты являются мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, в связи с чем, счел подлежащим применению ст. 333 ГК РФ.

Однако заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом верно не принято во внимание, так как срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года с момента начала исполнения сделки, то есть с ***г., следовательно, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы взысканы с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась и оснований для его отмены не усмотрела.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных в ходе разрешения спора доказательств и выводов суда, а также на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что по делу не была назначена почерковедческая экспертиза, повлечь отмену постановленных судебных актов не может, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, решение вынесено на основании совокупности имеющихся доказательств, а ходатайств о назначении экспертизы, в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка на то, что в материалах дела не содержится апелляционная жалоба на дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г., поданная 06.09.2016 г. в суд первой инстанции, не является существенным нарушением, поскольку требование об отмене указанного судебного акта и восстановление срока на его обжалование содержится в ранее поданных дополнениях к апелляционной жалобе, которые были направлены в суд первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2016 г., для совершения предусмотренных ст. 325 ГПК РФ процессуальных действий. Данные требования судом были приняты, срок на обжалование судебного акта восстановлен, апелляционная жалоба рассмотрена, а результаты рассмотрения в полной мере мотивированы и отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г.

Что касается указаний в жалобе на то, что в дополнительном решении суда первой инстанции от 28.06.2016 г. указана неверная серия ***-х кредитных нот, то данный факт не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку указанная описка может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Кроме того, достаточность и допустимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны все установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в ч.1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Из кассационной жалобы усматривается, что Аржановой О.С., действующей в интересах ПАО Банк "ТРАСТ", в том числе обжалуется дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. Однако из материалов гражданского дела не усматривается, что обозначенный судебный акт был обжалован в апелляционном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба в части обжалования дополнительного решения Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. в соответствии с п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращается заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383, ст. 379.1 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аржановой О.С., действующей в интересах ПАО Банк "ТРАСТ", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2015 г., дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Кейзик А.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать;

кассационную жалобу Аржановой О.С., действующей в интересах ПАО Банк "ТРАСТ", на дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Кейзик А.В. к ПАО Банк "ТРАСТ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко