Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-4358/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Калинина Н.П., действующего по доверенности в интересах Калининой М.П., поданную через отделение почтовой связи 28.03.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 04.04.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Калининой М.П. к Ермаковой А.Н., Фирсову Г.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Калинина М.П. обратилась в суд с иском к Ермаковой А.Н., Фирсову Г.А. о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ххх, общей площадью 45,1 кв.м., в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что истец является единственным наследником по закону второй очереди к имуществу своего родного брата Фирсова В.П., умершего 02.02.2015 г. Истец обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 04.08.2015 г. истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, где доля истца составила 1/3. Другими наследниками по закону стали дочь родной сестры наследодателя, ответчик и сын родного брата наследодателя. Истец полагала свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом на имя ответчиков, ничтожными, поскольку право на наследование после смерти своего родного брата должна получить истец, как родная сестра наследодателя.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининой М.П. к Ермаковой А.Н., Фирсову Г.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. решение районного суда от 27.04.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Письмом судьи Московского городского суда от 24.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

26.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.02.2015 г. скончался Фирсов В.П., 22.02.1936 г.р.

После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ххх, а также денежных вкладов.

Из материалов наследственного дела N ххх, открытого 27.03.2015 г. нотариусом г. Москвы Лукиной Н.А. к имуществу Фирсова В.П., умершего 02.02.2015 г., установлено, что 27.03.2015 г. поступило заявление Шотиной Г.Н. о принятии наследства, оставшегося после смерти брата гр. Калининой М.П. - Фирсова В.П.

14.05.2015 г. поступило заявление Ермаковой А.Н. о принятии наследства, оставшегося после смерти ее дяди Фирсова В.П. Мать Ермаковой А.Н. - Косткина В.П. скончалась 19.02.2001 г.

Также 10.06.2015 г. поступило заявление Фирсова Г.А., удостоверенное нотариусом, о принятии наследства, оставшегося после смерти его дяди Фирсова Г.А. Отец Фирсова Г.А. (брат наследодателя) Фирсов А.П. умер 20.03.2012 г.

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ххх и на 1/3 долю денежных вкладов каждому из наследников по закону - Калининой М.П., Фирсову Г.А. и Ермаковой А.Н.

Истец при обращении в суд с иском полагала, что поскольку она является единственным наследником своего родного брата, свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ответчикам, являются ничтожными.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, применимыми к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчики унаследовали свои доли наследственного имущества по праву представления и правовых оснований для признания права собственности истца на все наследственное имущество, как единственного наследника второй очереди, не имеется.

Также, следует обратить внимание, что указанные свидетельства о праве на наследство по закону в судебном порядке никем не оспаривались, недействительными не признавались.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав при этом, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя Калининой М.П. по доверенности Егоркина С.В. о нарушении судом процессуального права, судебная коллегия указала, что данный довод не может повлечь отмену судебного решения, поскольку в судебном заседании при вынесении решения представитель Калининой М.П. по доверенности Чижов С.В. присутствовал и не выразил возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие его доверительницы.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом тщательного рассмотрения суда второй инстанции и получили необходимое правовое обоснование, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калинина Н.П., действующего по доверенности в интересах Калининой М.П., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Калининой М.П. к Ермаковой А.Н., Фирсову Г.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко