Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-4361/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Ермакова А.А., действующего по доверенности в интересах Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области, поступившую в Московский городской суд 04.04.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Артемова А.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области об обжаловании решения, о признании права на назначение досрочной страховой пенсии,

установил:

Артемов А.Н. 21.03.2016 г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать решение ответчика от 09.12.2015 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы в ОАО "МОЭК" с 05.05.1983 г. по 30.11.1987 г. слесарем по обслуживанию подземных теплопроводов и сооружений тепловых сетей, с 01.12.1987 г. по 05.10.1994 г. слесарем по обслуживанию тепловых сетей и назначить ему страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением, то есть с 26.08.2015 г., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение комиссии по пенсионным вопросам ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области N ЙМП2086 от 09.12.2015 г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Артемову А.Н. незаконным в части отказа включить периоды работы истца с 05.05.1983 г. по 30.11.1987 г. в должности слесаря по обслуживанию подземных теплопроводов и сооружений тепловых сетей и с 01.12.1987 г. по 05.10.1994 г. в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей в ОАО "МОЭК" в стаж с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области включить Артемову Александру Николаевичу в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периоды работы с 05.05.1983 г. по 30.11.1987 г. в должности слесаря по обслуживанию подземных теплопроводов и сооружений тепловых сетей и с 01.12.1987 г. по 05.10.1994 г. в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей в ОАО "МОЭК".

Обязать ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Артемову Александру Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права, то есть с 30.08.2015 г.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Московского городского суда от 07.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Артемов А.Н., 30.08.1959 года рождения, 26.08.2015 г. обратился в ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2; решением ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области от 09.12.2015 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ Артемову А.Н. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, при страховом стаже 36 лет 01 месяц 18 дней.

При этом в специальный стаж не включены периоды работы истца в ОАО "МОЭК" с 05.05.1983 г. по 30.11.1987 г. слесарем по обслуживанию подземных теплопроводов и сооружений тепловых сетей, с 01.12.1987 г. по 05.10.1994 г. слесарем по обслуживанию тепловых сетей, поскольку Списком N 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на досрочное назначение пенсии по старости предоставлено слесарям по обслуживанию тепловых сетей, постоянно занятым на подземных трубопроводах, камерах и каналах до мест разграничения с абонентами, а занимаемые истцом должности указанным Списком N 2 не поименованы, за периоды работы после 01.01.1992 отсутствует документальное подтверждение постоянной занятости в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, в соответствии с требованиями п. 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 16.07.2014 г. N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г. - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено слесарям по обслуживанию тепловых сетей, постоянно занятым на подземных трубопроводах, камерах и каналах до мест разграничения с абонентами (раздел XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" код 2140000а-18505).

В соответствии с разъяснением "О порядке применения Списков N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, и дополнений к этим Спискам, утвержденных Постановлением Кабинета министров СССР от 09.08.1991 г. N 591", утвержденным Постановлением Минтруда России от 11.05.1993 г. N 105, предусмотрено, что по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать слесарям по обслуживанию подземных теплопроводов и сооружений тепловых сетей, постоянно занятым на подземных трубопроводах, камерах и каналах до мест разграничения с абонентами, - как слесарям по обслуживанию тепловых сетей, постоянно занятым на подземных трубопроводах, камерах и каналах до мест разграничения с абонентами.

Как следует из трудовой книжки, Артемов А.Н работал в АО "МОСЭНЕРГО" с 05.05.1983 г. по 30.11.1987 г. слесарем по обслуживанию подземных теплопроводов и сооружений тепловых сетей, с 01.12.1987 г. по 05.10.1994 г. слесарем по обслуживанию тепловых сетей.

В акте по результатам документальной (выездной) проверки сведений о стаже на соответствующих видах работ N 2214 от 17.11.2015 г., проведенной ГУ - ГУ ПФР N 10, указано, что ПАО "МОЭК" (до 2012 года - ОАО "МТК", до 2005 года - АО "Мосэнерго") осуществляет деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии), электроэнергии тепловыми и прочими электростанциями и промышленными блокстанциями; Артемов А.Н. работал в Мосэнерго с 05.05.1983 по 30.11.1987 г. слесарем по обслуживанию подземных теплопроводов и сооружений тепловых сетей, с 01.12.1987 по 05.10.1994 - слесарем по обслуживанию тепловых сетей; за указанный период работы производились доплаты за вредные условия труда, что подтверждается лицевыми счетами по заработной плате; на курсы повышения квалификации не направлялся, совмещения профессий не было, отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, был предоставлен учебный отпуск с 01.06.1984 по 23.04.1984 г. и с 30.01.1986 г. по 08.02.1986 г.; за указанные периоды не представлены наряды на выполненные работы, техническая документация на оборудование, используемое в работе и иное для подтверждение выполнения работы не менее 80% рабочего времени, предусмотренной Списком N 2.

Согласно архивной справке N 1015 от 10.11.2014 г., уточняющей особый характер работы и условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии по возрасту, выданной ООО "Делис Альянс", являющегося оператором персональных данных на основании реестра операторов, действующего в соответствии с Уставом и доверенностью, выданной ОАО "МОЭК", на выдачу архивных справок социального характера архивных фондов, на основании архивных личных дел, лицевых счетов, подлинных приказов, личной карточки формы Т-2, Артемов А.Н. с 05.05.1983 г. по 30.11.1987 г. работал в Мосэнерго слесарем по обслуживанию подземных теплопроводов и сооружений тепловых сетей, с 01.12.1987 г. по 05.10.1994 г. - слесарем по обслуживанию тепловых сетей; в указанный период истец работал полную рабочую неделю, полный рабочий день без совмещения профессий; отпуск без сохранения заработной платы не предоставлялся, на курсы повышения квалификации не направлялся, находился в учебных отпусках с 01.06.1984 г. по 23.06.1984 г., с 30.01.1986 г. по 08.02.1986 г.; на основании Списка N 2 (раздел XIV "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей" а) рабочие), утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, и Списка N 2 (раздел XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" шифр 2140000а-18505), утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и Постановления Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 г. N 517, а также согласно ст. 27 п.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N173-ФЗ Артемов А.Н. имеет право на назначение пенсии на льготных условиях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Разрешая заявленные требования на основании представленных доказательств, с учетом положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, и пришел к выводу об обоснованности требований истца о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы Артемова А.Н. с 05.05.1983 г. по 30.11.1987 г., с 01.12.1987 г. по 05.10.1994 г. в ОАО "МОЭК", поскольку, работая в указанные периоды слесарем по обслуживанию подземных теплопроводов и сооружений тепловых сетей, слесарем по обслуживанию тепловых сетей, он постоянно был занят на работах, предусмотренных соответствующим Списком N 2 разделом XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" (код 2140000а-18505) в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, о чем истцу выдана соответствующая архивная справка ООО "Делис Альянс", которое на основании доверенности, выданной ОАО "МОЭК", а также устава, имеет полномочия от имени и в интересах ОАО "МОЭК" на выдачу архивных справок, уточняющих особый характер работы и условия труда, необходимых для назначения льготной пенсии по возрасту, и который в силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для назначения пенсии.

Поскольку включение спорных периодов работы истца в специальный стаж на соответствующих видах работ с 05.05.1983 г. по 30.11.1987 г., с 01.12.1987 г. по 05.10.1994 г. (11 лет 05 месяцев 01 день) составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" с уменьшением пенсионного возраста, то есть с 56 лет, а также учитывая соблюдение условий о достижении истцом 30.08.2015 г. указанного возраста и наличия страхового стажа (не менее 25 лет), суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области назначить Артемову А.Н. страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, т.е. с 30.08.2015 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, при этом указав, что обжалуя решение суда в части включения спорных периодов в специальный стаж, ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны в решении об отказе в назначении досрочной страховой пенсии и возражениях на исковое заявление об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для включения спорных периодов в подсчет специального стажа, учитывая выполняемые истцом работы.

Признавая несостоятельными указанные доводы ответчика судебная коллегия указала, что данные доводы основаны на иной оценке доказательств характера работы истца, не опровергают выводы суда о праве истца на включение спорных периодов в специальный стаж, учитывая, что характер выполняемой работы и постоянная занятость истца подтверждены письменными доказательствами.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным и основан на неправильном толковании заявителем норм закона. Из положений пунктов 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, апелляционном определении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ермакова А.А., действующего по доверенности в интересах Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по городу Москве и Московской области, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г., - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко