Определение Московского городского суда от 16 июня 2017 г. N 4г-4436/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу ООО ПО "ИНТЭС" в лице генерального директора Коряко Е.Н., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.04.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Придачина К.А. к Коряко Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Придачин К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик предложил истцу приобрести производственно-промышленный комплекс по производству сухих строительных смесей, находящийся по адресу: ***. Истец передал ответчику *** руб., что подтверждается расписками от 18.11.2013 г., 25.11.2013 г., 16.12.2013 г., 27.12.2013 г., при этом ответчик обязанность продать истцу указанный производственно-промышленный комплекс не исполнил, в добровольном порядке полученные денежные средств не возвратил.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г., постановлено:

Взыскать с Коряко Е.Н. в пользу Придачина К.А. *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, лицо не привлеченное к участию в деле ООО ПО "ИНТЭС" в лице генерального директора Коряко Е.Н. подало настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

07.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 03.05.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом из материалов дела и объяснений сторон установлено, что в октябре 2013 года ответчик Коряко Е.Н. предложил истцу Придачину К.А. приобрести производственно-промышленный комплекс по производству сухих строительных смесей, находящийся по адресу: ***, и для урегулирования отношений с партнерами, оформления надлежащих документов просил истца передать определенную денежную сумму в качестве аванса за предстоящую сделку.

Истец Придачин К.А. передал ответчику Коряко Е.Н. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается расписками от 18.11.2013 г., 25.11.2013 г., 16.12.2013 г., 27.12.2013 г., собственноручно подписанными ответчиком Коряко Е.Н., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по данному спору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Придачин К.А. ссылался на то, что ответчик после получения от истца денежных средств в размере *** руб. обязанность по продаже производственно-промышленного комплекса не исполнил, просьбы истца о возврате указанных денежных средств оставил без удовлетворения, в связи с чем, ответчик Коряко Е.Н. неосновательно обогатился за счет денежных средств истца.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Придачиным К.А. исковых требований, поскольку факт получения Коряко Е.Н. от истца денежных средств в размере *** руб. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что ООО ПО "ИНТЭС" не было привлечено к участию в деле.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку вопрос о правах и обязанностях ООО ПО "ИНТЭС" судом не разрешался.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО ПО "ИНТЭС" в лице генерального директора Коряко Е.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко