Определение Московского городского суда от 14 июня 2017 г. N 4г-4504/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Фишкина Р.В., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 27.03.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.04.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Жукова С.С. к Фишкину Р.В. о взыскании,

установил:

Истец Жуков С.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 01.05.2014 г. в размере *** руб., что эквивалентно *** евро, пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере *** руб., что эквивалентно *** евро; пени за просрочку ежемесячных платежей в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2014 г. между ним и ответчиком Фишкиным Р.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Жуков С.С. передал ответчику сумму, эквивалентную *** евро. Ответчик обязался вернуть сумму займа до 31.08.2015 г., при этом, денежные средства подлежали возврату ежемесячно до 30 числа каждого месяца по *** руб. Общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств составляет *** евро.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г., постановлено:

Взыскать с Фишкина Р.В. в пользу Жукова С.С. сумму основного долга в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Фишкин Р.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

10.04.2017 г. гражданское дело истребовано из Головинского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд кассационной инстанции 25.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.05.2014 г. между Жуковым С.С. и Фишкиным Р.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику в долг сумму в рублях эквивалентную *** евро на день выдачи займа, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.1 договора займодавец передал заемщику сумму займа наличными на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора возврат суммы займа происходит с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г. согласно графику: 17.09.2014 г. и в последующем до 30 числа каждого месяца по *** руб.

Из пояснений истца Жукова С.С., данных в судебном заседании, суд первой инстанции усмотрел, что ответчик Фишкин Р.В. приходится мужем его старшей дочери, в связи с чем, они договорились, что если возврат всего долга будет осуществлен до 31.12.2014 г., то возврату подлежит фиксированная сумма в размере *** руб., независимо от курса евро. В период с 17.09.2014 г. по 27.04.2015 г. ответчик возвращал ежемесячно по *** руб., что эквивалентно *** евро, при стоимости 1 евро *** руб., 17.10.2015 г. ответчик вернул *** руб., что эквивалентно *** евро по курсу *** руб. за 1 евро, 26.10.2015 г. ответчик вернул *** руб., что эквивалентно *** евро по курсу *** руб. за 1 евро.

Возражая против предъявленных требований, ответчик Фишкин Р.В. пояснил суду первой инстанции, что получил от ответчика денежные средства в размере *** руб., что подтверждается графиком возврата займа, согласно которому именно данную сумму надлежит возвратить истцу. Указанная сумма возвращена истцу в полном объеме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора займа, займодавец передал заемщику сумму в рублях эквивалентную *** евро на день выдачи займа. Курс ЦБ РФ по состоянию на 01.05.2014 г. составлял *** руб. за 1 евро. То есть, размер займа в рублях составлял *** руб. *** коп., в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Жуковым С.С. исковых требований и взыскании с ответчика Фишкина Р.В. в счет возврата суммы основного долга по договору займа от 01.05.2014 г. с учетом произведенных ответчиком выплат денежных средств в размере *** руб., что эквивалентно *** евро на день платежа.

Как следует из договора займа, в нем не содержится сумма денежных средств в рублях, переданных ответчику.

Судом также установлено, что согласно п. 3.2 договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Фишкиным Р.В. срока возврата заемных средств, суд первой инстанции посчитал правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 31.08.15 г. по 11.12.15 г., снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с принятым во внимание при вынесении решения расчетом истца.

Между тем, приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фишкина Р.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко