Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-4717/17

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., направленную посредством почтовой связи 05.04.2017 г. и поступившую 12.04.2017 г. кассационную жалобу И.А., действующей по доверенности в интересах М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. по гражданскому делу по иску М.С. к ООО "ИТФ" о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выполнить условия трудового договора,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании выполнить условия трудового договора, указав, что ответчик не выполняет обязательства, возложенные на него трудовым договором, не выплачивает ей в полном размере заработную плату, не создает условия, необходимые для исполнения возложенных на нее трудовым договором обязанностей, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с мая 2015 г. по 17.09.2015 г., в размере руб. исходя из оклада в размере руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере, компенсацию за незаконное использование чужих денежных средств, обязать ответчика купить и передать компьютер любой марки, также передать автомашину VOLKSWAGEN POLO per. знак, то есть выполнить условия трудового договора, предусмотренные п.3.2., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные издержки.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 28.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Руденко М.С. к ООО "ИТФ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и обязании выполнить условия трудового договора отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 28.04.2017 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17.05.2017 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что М.С. была принята на работу в ООО "ИТФ" на должность медицинского представителя, в отдел "Волга Регион", с ней был заключен трудовой договор 31.12.2015 г.

Согласно трудового договора, п.1.3, местом работы истца является местонахождение работодателя - 117432, г. М., проспект А., д., корп., офис 4-01.

Оклад истца составляет руб.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, суд отказал удовлетворении требования об обязании предоставить ей компьютер и автомобиль для выполнения своих трудовых обязанностей, поскольку данных о том, что ответчик, принимая истца на работу, брал на себя такие обязательства, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем разрешая требования о взыскании заработной платы за период с мая 2015 г. по 17.09.2015 г. суд установил, что за исключением периода нахождения истца на больничных листах, истец в указанный период не исполняла свои должностные обязанности, согласно табелям учета рабочего времени и актам работодателя истец в спорный период на работу не выходила. Доводы истца, что в спорный период она выполняла трудовые обязанности, предоставляла отчеты о своей проделанной работе, выполнение работы носило дистанционный характер, своего подтверждения в рамках разрешения спора не нашли.

С 18.09.2015 г. по 04.02.2016 г. истец находилась в отпуске по беременности и родам.

Таким образом, поскольку истец свои должностные обязанности не исполняла, на рабочее место не выходила, то у работодателя отсутствовала обязанность по начислению заработной платы за спорный период, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда и судебных расходов, удовлетворению не подлежали.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, что согласно расчетным листкам за спорный период работодателем начислялась, но не выплачивалась и была удержана в качестве долга работника, являются несостоятельными, поскольку как усматривается из расчетных листков за период с мая 2015 г. по сентябрь 2015 г. (л.д.58-60) были начисления по больничным листам и за отпуск, между тем данные начисленные суммы предметом рассмотрения суда не являлись, поскольку согласно исковым требованиям истец претендовала на получение заработной платы за выполнение работы за период 4,5 мес. (с мая 2015 г. по 17.09.2015 г.) в размере руб. исходя из оклада в сумме руб.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями доказательств, собранных по делу, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда по существу рассмотренного спора не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И.А., действующей по доверенности в интересах М.С., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш