Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-4743/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Павловского Ю.А., поступившую в Московский городской суд 27.04.2017 г., на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу по встречному иску Павловского Ю.А. к ПАО Сбербанк, ООО "Монисто Глобал" об отмене решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.10.2014 г. по делам N Т-МСК/14-2371, от 27.10.2014 г. N Т-МСК/14-3288,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Монисто Глобал", Павловскому Ю.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.10.2014 г. по делу N Т-МСК/14-2371 и от 27.10.2014 г. по делу N Т-МСК/14-3288, ссылаясь на то, что ответчиками добровольно решения третейского суда не исполняются.

Павловский Ю.А. обратился в суд со встречным иском об отмене решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.10.2014 г. по делам N Т-МСК/14-2371, от 27.10.2014 г. N Т-МСК/14-3288.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г., постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу по встречному иску Павловского Ю.А. к ПАО Сбербанк, ООО "Монисто Глобал" об отмене решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.10.2014 г. по делам N Т-МСК/14-2371, от 27.10.2014 г. N Т-МСК/14-3288.

Повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Письмом судьи Московского городского суда от 19.05.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

09.06.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Главой 46 ГПК РФ предусмотрен порядок оспаривания решения третейского суда в случае возможности обжалования решения третейского суда.

Положения ст. 418 ГПК РФ применяются только в случае отсутствия в третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-МСК/14-3288 от 27.10.2014 г. по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Монисто Глобал", Павловскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.03.2013 г. N 6901/01161-127 постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО "Монисто Глобал" (ИНН 7701270819, дата государственной регистрации: 15.08.2001 г., место нахождения: г. Москва, ул. Вольная, д. 28), гражданина РФ Павловского Ю.А. (13.11.1970 года рождения, место рождения г. Полтава, место работы: ООО "ГК Радойл", зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 31 корп. 2 кв. 80) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица 20 июня 1991 года, место нахождение 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность по кредитному договору N 6901/01161-127 от 28.03.2013 г. в размере 1 045 623 руб. 18 коп., в том числе просроченные проценты 110 155 руб. 02 коп., просроченный основной долг 886 108 руб., неустойка за просроченные проценты 14 980 руб. 90 коп., неустойка за просроченный основной долг 34 379 руб. 26 коп.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-МСК/14-2371 от 17.10.2014 г. по исковому заявлению по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к ООО "Монисто Глобал", Павловскому Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.11.2012 г. N 6901/01772-332, постановлено: взыскать в солидарном порядке с ООО "Монисто Глобал" (ИНН 7701270819, дата государственной регистрации: 15.08.2001 г., место нахождения: г. Москва, ул. Вольная, д. 28), гражданина РФ Павловского Ю.А. (13.11.1970 года рождения, место рождения г. Полтава, место работы: ООО "ГК Радойл", зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 31, корп. 2, кв. 80) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, дата регистрации юридического лица 20.06.1991 г., место нахождение 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) задолженность по кредитному договору N 6901/01772-332 от 02.11.2012 г. в размере 820 973 руб. 77 коп., в том числе просроченные проценты 68 746 руб. 15 коп., просроченный основной долг 676 044 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты 10 998 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг 65 185 руб. 44 коп.

Третейское рассмотрение спора основывалось на третейском соглашении, содержащемся в п. 11 кредитных договоров, заключённых между ОАО "Сбербанк России" и ООО "МонистоГлобал" и п. 8 договоров поручительства заключённых между ОАО "Сбербанк России" и Павловским Ю.А., согласно которым стороны предусмотрели условие о рассмотрении возникших споров Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее Третейский суд НАП). Также стороны установили, что Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Согласно п. 30.4 ст. 30 Регламента третейского разбирательства в третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата", решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

Таким образом, стороны достигли соглашения о том, что все споры, связанные с исполнением договора займа подлежат рассмотрению третейским судом. Также стороны установили, что решение третейского суда является окончательным.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку по условиям третейской оговорки решение третейского суда является окончательным, постольку не подлежит обжалованию в порядке гл. 46 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагала выводы суда первой инстанции правильными, указав, что обжалуемое определение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебной коллегией также отмечено, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда.

Поскольку решение третейского суда по условиям третейского соглашения является окончательным для сторон, оно не может быть обжаловано в суде общей юрисдикции, в связи с чем дело подлежало прекращению по основаниям ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отклоняя доводы частной жалобы и дополнений о том, что решения третейского суда не постановлены окончательно и подлежат обжалованию, судебная коллегия указала, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что правила постоянно действующего Третейского суда НАП, действовавшие на момент заключения договоров поручительства, не содержали условия об окончательности решения суда, опровергаются материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, на оспаривание выводов суда, и не могут являться основанием к изменению или отмене состоявшихся судебных постановлений.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принятые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павловского Ю.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. о прекращении производства по гражданскому делу по встречному иску Павловского Ю.А. к ПАО Сбербанк, ООО "Монисто Глобал" об отмене решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 17.10.2014 г. по делам N Т-МСК/14-2371, от 27.10.2014 г. N Т-МСК/14-3288, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко