Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-4744/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Сорокина А.П., поступившую в Московский городской суд 27 апреля 2017 года, на определение мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N302 района Измайлово города Москвы, от 21 марта 2016 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по заявлению Сорокина А.П. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по заявлению ГБУ "Жилищник района Измайлово" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с должников Жихаревой Ю.А., Сорокина А.П., Сорокиной С.И.

установил:

Сорокин А.П. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Измайлово" о вынесении судебного приказа с Жихаревой Юлии Александровны, Сорокина Александра Петровича, Сорокиной Светланы Ивановны по задолженности ЖКУ, ссылаясь на то, что судебный приказ от 05.08.2014 г. был отменен и произведена оплата требования в размере 96 065 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N302 района Измайлово города Москвы, от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года, Сорокину А.П. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Сорокина А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

По запросу судьи Московского городского суда от 05 мая 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

31 мая 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 05.08.2014 г. вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Жихаревой Ю.А., Сорокина А.П., Сорокиной С.И. задолженности за ЖКУ в размере 94 546,41 рублей, а также госпошлины в размере 1 518 рублей.

Судебный приказ от 05.08.2014 г. исполнен, а именно оплачен Сорокиным А.П. 26.05.2015 г., о чем свидетельствует копия чека (л.д. 118).

24.06.2015 г. определением мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N302 района Измайлово города Москвы, данный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями Сорокина А.П. (л.д. 95).

Разрешая заявление Сорокина А.П., суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что на момент вынесения определения мирового судьи от 26 июня 2015 года судебный приказ был исполнен на законных основаниях.

Поскольку суду не было представлено доказательств того, что ГБУ "Жилищник района Измайлово" было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги с должников Жихаревой Ю.А., Сорокина А.П., Сорокиной С.И., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о повороте исполнения судебного приказа.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что после отмены судебного приказа от 05 августа 2014 г. новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ГБУ "Жилищник района Измайлово" отказано, не принят, в связи с чем совокупность юридических фактов, установленная ст. 443 ГПК РФ и являющаяся основанием для осуществления поворота решения суда, приведенного в исполнение, на момент рассмотрения заявления Сорокина А.П. отсутствовала.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку новое решение, которым в иске отказано, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения судом не принято, основания для удовлетворения заявления Сорокина А.П. о повороте решения суда у суда первой инстанции отсутствовали.

Также судом отмечено, что судебный приказ выдан взыскателю в установленном законом порядке и исполнительное производство по нему окончено до обращения заявителя в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

При этом суд правомерно исходил из того, что в случае нарушения его прав Сорокин А.П. имеет право обратиться в ГБУ "Жилищник района Измайлово" с целью проведения перерасчета, а также в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сорокина А.П. на определение мирового судьи судебного участка N303 района Восточное Измайлово города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N302 района Измайлово города Москвы, от 21 марта 2016 года и апелляционное определение Измайловского районного суда города Москвы от 31 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко