Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-4755/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * А.Р., направленную посредством почтовой связи 17 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 апреля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по заявлению * А.Р. о возобновлении производства по делу по иску о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

* А.Р. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к ООО "*" о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года исковое заявление * А.Р. оставлено без рассмотрения по основаниям абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года * А.Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене определения от 07 июля 2015 года об оставлении без рассмотрения и возобновлении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * А.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

25 мая 2017 года дело истребовано из Коптевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 06 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вывозу, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая * А.Р. в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 07 июля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в суд по вторичному вывозу, тем самым самостоятельно определив необходимость и возможность своего участия или неучастия в судебном разбирательстве, которое приняло затяжной характер, что нарушает права ответчика.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, оставив частную жалобу без удовлетворения, признав доводы * А.Р. о том, что он не был извещён надлежащим образом на судебные заседания, назначенные на 18 июня 2015 года и 07 июля 2015 года, поскольку повестку он получил накануне заседания и возможности подготовится к судебному заседании у него не было, необоснованными по тем основаниям, что, согласно материалам дела, извещение о месте и времени судебного заседания было направлено истцу своевременно. Повестка была вручена истцу заблаговременно, и не исключало возможности явки * А.Р. в заседание, а также направления соответствующих заявлений и ходатайств посредством телефонограмм, факсимильных сообщений и сообщений по сети Интернет.

Кроме того, истцу было предоставлено достаточно времени для подготовки и направления в суд дополнительных обоснований своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.

При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова